Journée d’étude, Vizille, Musée de la Révolution française, 16 octobre 2013
Organisée avec le soutien de la Société des études robespierristes
Direction et organisation des troupes de théâtre dans les provinces françaises et les territoires conquis sous la Révolution et l’Empire
Le projet ANR Therepsicore, mené par une équipe pluridisciplinaire constituée d’historiens de la Révolution et de l’Empire rattachés au CHEC (Clermont-Ferrand) et de littéraires spécialistes des théâtres français et étrangers de la période rattachés au CELIS (Clermont-Ferrand) et au CELLF 17e-18e siècles (Paris IV), s’intéresse aux salles, au personnel des troupes provinciales et à leurs répertoires respectifs entre 1791 et 1813 – sans oublier les départements créés ou annexés dans l’espace germanique et les Républiques sœurs. Il permettra à terme, notamment grâce à une base de données en cours de réalisation, de mieux appréhender les conditions de représentation (création et fermeture de salles, composition et itinérance des troupes, liens avec les autorités locales et les troupes d’amateurs…), la construction des carrières individuelles et la nature des répertoires et de leur réception. Après une première journée d’étude consacrée à la traduction et à l’adaptation des répertoires étrangers durant la période considérée (Moulins, Centre National du Costume de Scène, 13 novembre 2012), les porteurs du projet organisent une deuxième rencontre, cette fois au Musée de la Révolution (Vizille, le 16 octobre 2013), consacrée à la direction et à l’organisation des troupes de théâtre dans les provinces françaises et les territoires conquis sous la Révolution et l’Empire.
L’Ancien Régime a vu se développer de multiples formes de troupes, depuis les structures purement familiales jusqu’aux grands trusts en passant par les compagnies autogérées et les sociétés d’amateurs. Comment ont-elles résisté, évolué, comment se sont-elles éventuellement démultipliées sous la Révolution à la faveur de la déréglementation de 1791 ? Comment ce tissu s’est-il rétracté sous l’effet des législations impériales, ou développé en fonction des territoires conquis ? Quels ont été les rythmes des fondations, des tournées, les conditions de représentation ?
Cette journée s’intéressera particulièrement :
– à la figure du directeur de troupe professionnelle et/ou d’amateurs. Personnage central de la vie théâtrale, il doit sa responsabilité au choix des autorités (municipales, départementales, quand il ne dispose pas de soutiens plus haut placés). À lui – ou à elle – revient la responsabilité du recrutement des artistes et des personnels, de l’établissement de la programmation et des tournées, de la fixation des prix des places. La Révolution voit-elle apparaître une nouvelle génération d’entrepreneurs ? Quels sont leurs capacités artistiques et financières ? Comment se construit leur réputation (circulation, passage par l’étranger, rôle des critiques) ? Quels liens et quels rapports entretiennent-ils avec la troupe ? Peut-on distinguer véritablement les appellations et les fonctions d’entrepreneur, de directeur, de régisseur ? Quels sont leurs rapports avec les sociétés d’actionnaires qui gèrent quantité de théâtres provinciaux ?
– aux troupes d’amateurs. Quelles sont les dates et les conditions de leur fondation ? Sont-elles liées à d’anciennes sociétés bourgeoises ou populaires ? Sont-elles créées par des clubs politiques ou au sein de l’armée ? Quels règlements imaginent-elles ? Quelle est leur sociologie, leur évolution dans le temps ? Les théâtres des collèges et les troupes d’enfants sont-ils initiés par d’anciens jésuites ? Sont-ils spontanément créés par des adolescents, sur les modèles du monde amateur adulte ? Par des sociétés populaires d’enfants ? Fonctionnent-ils exclusivement localement ou pratiquent-ils des tournées ?
– aux conflits : à ceux qui s’élèvent au sein des troupes, entre directeurs, artistes et employés, ou entre les artistes et le public ; aux oppositions entre directeurs privilégiés et directeurs autorisés ; aux conflits d’intérêt entre les propriétaires de salles et les autorités élues en charge de la police des spectacles ou de l’urbanisme ; aux contradictions qui émergent entre les volontés officielles d’établir des troupes de théâtre dans les territoires conquis et l’existence de formations locales – y compris patriotiques – ; etc.
– aux récits de vie et aux témoignages liés à ces expériences théâtrales – Mémoires, autojustifications, articles de presse, etc.
Le vendredi 21 septembre 2012, à 17h, à l’issue du colloque “1792, Entrer en République”, la Société des études robespierristes a célébré le 220e anniversaire de la République sur la place du Panthéon à Paris.
Discours de Michel Biard, président de la SER :
Citoyennes, citoyens, chers amis,
A l’initiative de la Société des études robespierristes, née en 1907, reconnue d’utilité publique en 1935, et que j’ai l’honneur de présider aujourd’hui, nous entendons ici, d’une part, célébrer le 220e anniversaire de la République française, d’autre part, honorer la mémoire des représentants du peuple, beau titre porté par les membres de la Convention nationale, qui décrétèrent le 21 septembre 1792 l’abolition de la monarchie. Cela se fit donc au lendemain même de la bataille de Valmy, qui marquait un coup d’arrêt symbolique à cette invasion ennemie alors évoquée dans un chant de guerre appelé ensuite La Marseillaise et qui allait devenir l’hymne national de la France républicaine.
Aussitôt que nous avions envisagé une manifestation publique en marge d’un colloque international organisé à l’Hôtel de Ville de Paris et en Sorbonne les 20 et 21 septembre 2012, notre choix s’est tout naturellement porté sur le Panthéon en raison de la présence dans la grande nef du bâtiment de Soufflot d’un groupe sculpté de Sicard représentant la Convention nationale. Maximilien Robespierre, transformé en bouc-émissaire par ceux qui l’ont abattu dans l’été 1794, figure au premier plan de ce groupe, témoignage salutaire de l’époque du centenaire de la République (époque ici entendue au sens large bien sûr, puisque l’œuvre date du début du XXe siècle). Quel meilleur choix que l’église Sainte-Geneviève reconvertie en Panthéon national par l’Assemblée en avril 1791, qui, en outre, abrite les restes de trois membres de la Convention (Carnot, Condorcet et Grégoire), ainsi que ceux de Voltaire et de Rousseau dont la mémoire a été célébrée par cette même Convention. Nous tenons à remercier ici tous ceux et celles qui ont œuvré pour que notre réunion de ce jour puisse se tenir sur la place du Panthéon, notamment la municipalité de Paris, l’administrateur des Monuments historiques chargé de ce bâtiment, plusieurs associations soucieuses de la mémoire de la Révolution française, enfin tous les élus qui ont bien voulu honorer cette commémoration de leur présence et de leurs écharpes aux trois couleurs issues de la Révolution, sans oublier, cela va de soi, le Président de la République qui nous adressé cet été un courrier soutenant notre initiative.
La Convention avait certes décidé de fixer le premier jour de la République au 22 septembre 1792, et non au 21, et cette tradition est suivie depuis désormais plus de deux siècles lors des commémorations. Ainsi, à Paris et dans d’autres communes, se dérouleront demain plusieurs rassemblements et cérémonies pour célébrer la naissance de la République. D’aucuns pourront à juste titre se demander ce qui peut avoir justifié notre choix du 21. Aussi convient-il de se rappeler que la Convention nationale, cette troisième Assemblée législative de la Révolution, s’est réunie pour la première fois le 20 et qu’elle a décrété l’abolition de la monarchie le 21, à l’initiative de deux de ses membres, Collot d’Herbois, homme de théâtre ayant dès 1789 mis sa plume au service de la Révolution, et Grégoire, évêque constitutionnel du Loir-et-Cher. Le texte alors voté à l’unanimité par acclamations était rédigé de façon on ne peut plus laconique : « La Convention nationale décrète que la royauté est abolie en France ». Le lendemain, à l’ouverture de la séance, un autre représentant du peuple, Billaud-Varenne, proposait de « […] dater les actes [… de] l’an premier de la République française » et ce à compter de la veille. La Convention accepta sa proposition, mais le texte finalement voté ce jour là remplaça la date du 21 par l’adverbe « dorénavant ». La République est donc née de fait le 21, de droit le 22, mais, en tout état de cause, elle n’a pas alors fait l’objet d’une proclamation formelle. Quoi qu’il en soit, comme chacun le sait, elle ne figure ni le 21 ni le 22 septembre dans le calendrier actuel de nos fêtes laïques, paradoxe étonnant pour une République encore si largement fondée sur les acquis de la Révolution, tant dans ses structures territoriales et administratives que pour ses usages politiques et nombre d’autres héritages, notamment culturels. N’en déplaise à ceux qui persistent avec obstination à nier ou à rejeter ces héritages, notre République répond toujours de ce qui fut hier encore désigné sous le nom de Grande Révolution. Si besoin en était, l’émotion et l’élan suscités il y a environ un an par la sauvegarde de précieux manuscrits de Robespierre, désormais entrés dans les collections des Archives nationales, viendraient le rappeler.
Rendre hommage aux représentants du peuple qui eurent l’audace de franchir le pas en cette fin d’un XVIIIe siècle où la plupart des Philosophes avaient répété que la république n’était pas un régime convenable pour des pays de trop vastes superficies, c’est, entre autres, souligner les conditions terribles auxquelles ils furent confrontés dès leurs premières réunions. Dans un pays divisé par de multiples clivages depuis les débuts de la Révolution et surtout depuis 1791, en guerre depuis le printemps 1792 et soumis à l’invasion des troupes prussiennes et autrichiennes, ils eurent non seulement à organiser ce qui était de facto un « Nouveau Régime », mais aussi à faire face à d’innombrables tensions et contradictions. On retient souvent de la Convention nationale sa division tripartite entre les mouvances politiques de la Gironde, de la Montagne et de la Plaine, pourtant les frontières entre elles étaient loin d’être figées dès l’automne 1792. Qui plus est, avec 220 années de recul, force est aujourd’hui d’honorer la mémoire de tous ces représentants du peuple pour le geste accompli le 21 septembre. Clemenceau a autrefois pu dire que la Révolution était un « bloc » au sein duquel il ne convenait point de distinguer ici une séquence paisible, là une autre marquée par les violences. Dans la même optique, nous ne prétendons point trier ce qui pourrait apparaître comme le « bon grain » et l’« ivraie » parmi les membres de la Convention nationale, même si chacun de nous peut naturellement en toute liberté être porté à donner sa préférence à tel ou tel groupe politique, voire à tel ou tel protagoniste. En effet, on pourra toujours à loisir ici mettre en valeur la mort héroïque de ceux qui ont préféré un suicide inspiré de l’Antiquité romaine à l’ignominie de la guillotine, là a contrario stigmatiser ceux qui sont devenus des « girouettes » politiques et ont fait à ce prix de belles carrières sous le Directoire, le Consulat et l’Empire, parfois même au-delà en trahissant leur vote du 21 septembre 1792. Pourtant, à l’heure du souvenir qui nous réunit devant le Panthéon, c’est l’ensemble des représentants du peuple qui fondèrent la République dont il faut honorer la mémoire, d’autant que la superbe devise « La Liberté ou la mort » pouvait alors donner lieu à des réalités très concrètes. Faut-il le rappeler ? Sur un peu moins de 800 membres que comptait l’Assemblée, en ajoutant aux 749 titulaires les suppléants ayant siégé à un moment ou un autre, 85 périrent de mort violente entre 1793 et 1795, et ce nombre s’élève même à 94 si l’on retient également ceux qui eurent le même sort entre 1795 et 1799. Nous n’avons pas davantage à opérer un tri entre la mort des uns et celle des autres ; la plupart sacrifièrent leur vie au nom des idéaux républicains, au nom de la liberté, au nom de l’idée d’un bonheur à terme accessible, même si des affrontements partisans les avaient un temps opposés. De ces centaines de représentants du peuple, les historiens et a fortiori ce qu’il est convenu de nommer le « grand public » n’ont guère retenu que quelques dizaines de noms et la mémoire de quelques-uns suscite parfois encore des controverses, ainsi celle de Maximilien Robespierre sur laquelle pèse toujours une légende noire aussi coriace qu’aberrante, depuis qu’il a été transformé en bouc-émissaire par ceux-là mêmes qui l’avaient abattu, « l’Incorruptible » se muant soudain en « tyran sanguinaire ». Pourtant, tous sont devenus des protagonistes fondateurs de notre République.
Edgar Quinet, l’un des premiers historiens de la Révolution, rapportait il y a bien longtemps ces paroles prêtées à l’un de ces représentants du peuple déjà bien oublié au XIXe siècle et désormais totalement inconnu ou presque : « Genevois, député de l’Isère à la Convention nationale, se sentant près de mourir, à Vevey, fit appeler son domestique : – Quand je serai mort, lui dit-il, et que les Bourbons auront été détrônés, tu viendras sur ma tombe et tu diras : Nous les avons chassés ! Mes os tressailliront de plaisir ». Pareille déclaration plaisait à coup sûr aux oreilles républicaines du XIXe siècle et fut par exemple assurée d’un tonnerre d’applaudissements en septembre 1892 lors de la célébration du centenaire de la République qui donna lieu à de nombreuses cérémonies partout en France. Un siècle plus tard, l’absence de toute perspective de restauration royaliste a certes rendu les propos de Genevois moins dignes d’une application immédiate. Toutefois, quand bien même les dépouilles des représentants du peuple ne seraient pas remués par notre actuel rassemblement devant le Panthéon, les idéaux pour lesquels ils ont combattu et les héritages qu’ils nous ont transmis sont, eux, toujours d’une actualité brûlante.
En septembre 1992, notre République a célébré dans une relative discrétion son bicentenaire. Quiconque relit aujourd’hui les journaux des 21 et 22 septembre 1992 réalise que nos médias n’avaient alors d’yeux que pour les résultats serrés du référendum sur le traité européen de Maastricht. Pourtant, à l’occasion du grand colloque international organisé à ce moment par Michel Vovelle, Pierre Bérégovoy, le Premier ministre d’alors, était venu en Sorbonne et avait prononcé, au nom de l’État et en l’absence du Président de la République souffrant, un discours en hommage aux fondateurs de la République. Il insistait sur trois caractéristiques majeures de celle-ci : être fille des Lumières, être née de la Révolution, être laïque. Nous ne pouvons aujourd’hui que faire nôtres ses mots lorsqu’il déclarait que « les valeurs républicaines ne sont ni archaïques, ni conquises à jamais ». Au-delà de tous les combats, de toutes les luttes, qui ont été menés depuis deux siècles pour la défense de la République et de ses idéaux, notamment lorsque le régime de Vichy prétendit les faire disparaître, demeurent en 2012 des mots encore très lourdement chargés de sens, à commencer par ceux qui sont inscrits sur nos bâtiments publics : liberté, égalité, fraternité. Certes, cette fière devise n’est pas née en 1792, néanmoins il s’agissait déjà de promouvoir et de défendre ces mêmes principes, et de croire en leur universalité. Deux siècles durant, les enseignants, en bons « hussards de la République » comme d’aucuns les nommaient, ont joué un rôle clé dans la transmission d’une culture républicaine, mais aussi dans une promotion sociale assurée par l’école, avec à la clé tous les enjeux de l’égalité des chances, de l’intégration et de la cohésion sociale. En 2012, dans une France de plus en plus insérée dans la construction européenne et soumise aux défis de la mondialisation, les principes de notre République sont plus que jamais d’actualité et méritent qu’on les défende. Quelle que soit sa condition sociale, a fortiori quelle que soit son origine, personne ne doit être laissé sur le bord du chemin dans une république digne de ce nom. Les représentants du peuple qui abolirent la monarchie il y a 220 ans sont les mêmes qui, en 1793, inscrivirent dans une nouvelle Déclaration des droits l’idée d’une dette publique à honorer vis-à-vis des plus démunis. A leurs yeux, créer la République ne suffisait pas, ne pouvait se limiter à un simple changement de Constitution, il fallait encore fonder la République par des institutions sociales. Ainsi convenait-il de reconnaître des droits sociaux nouveaux, tels ce droit au travail et ce droit aux secours qui font toujours rêver des milliards d’êtres humains au XXIe siècle. Les mêmes représentants du peuple achevèrent de libérer les paysans des dernières contraintes liées à la domination seigneuriale en juillet 1793 ; puis ils abolirent l’esclavage en février 1794, étendant aux territoires coloniaux les droits conquis de haute lutte depuis l’été 1789 par les sujets du roi de France devenus citoyens français. Quand bien même l’application de ces droits dans les colonies fut-elle partielle, porteuse de contradictions et à terme de terribles drames humains, ce pas accompli dans la voie d’une émancipation universelle n’en était pas moins remarquable.
Aujourd’hui encore, la République doit être, ne peut qu’être, sociale pour être démocratique, tant il est vrai que démocratie et république doivent être indissociables, tant il est évident que la démocratie ne se réduit pas à l’exercice du droit de voter et d’élire, aussi fondamental soit-il. En reprenant la belle phrase de Saint-Just, je conclurais volontiers que « le bonheur est toujours une idée neuve en Europe ». En ces premières années d’un nouveau siècle, dans un grand nombre de pays, par-delà les séquelles des guerres coloniales, la France est souvent encore perçue comme l’héritière de la Révolution et de la République que celle-ci enfanta. A nous tous, gouvernants et gouvernés, d’être dignes de cette réputation enviable et de ne pas voir là que des mots creux prétendument passés de mode, tandis que des échos révolutionnaires nous viennent à présent d’autres horizons géopolitiques. A nous tous d’agir pour la défense des idéaux hérités des représentants du peuple élus à la fin de l’été 1792, d’être soucieux de préserver ce lien social qui a marqué durablement notre modèle républicain et civique, et qui doit rejeter loin de nous l’égoïsme, l’intolérance, ainsi que toutes les formes d’exclusion et de racisme.
Honneur à la Convention nationale et vive la République.
Ce discours a été suivi d’un dépôt de gerbe devant le monument de la Convention, situé dans le chœur du Panthéon.
Tous les groupes politiques présents à l’Assemblée nationale, au Sénat et à la Mairie de Paris avaient été invités à participer à la cérémonie, de même que les plus hautes autorités de l’Etat. Seuls ont accepté de venir les représentants du Parti socialiste (Catherine Lemorton, députée de la Haute-Garonne), du Parti communiste français (Pierre Laurent, secrétaire national) et du Parti de Gauche (Jean-Luc Mélenchon, député européen, président du bureau national). Tenant à s’associer à cette célébration de la République, le Grand Orient de France était représenté par Alain Simon, conseiller de l’ordre chargé de la laïcité, Philippe Foussier, grand orateur, Éric Garnier et Jean-Pierre Sbriglio, conseillers de l’ordre.
La cérémonie a été animée par le groupe de reconstitution historique Carmagnole-Liberté et par la chanteuse Alexx, qui a interprété une sélection de chansons d’époque révolutionnaire.La SER les remercie tous pour la qualité – et l’enthousiasme – de leur prestation, qui fut unanimement appréciée.
Arrivée du cortège sur la place du Panthéon à 17h.Le groupe Carmagnole-Liberté interprétant le Chant du DépartSerge Aberdam (secrétaire de la SER) en maître des cérémonies.Discours de Michel Biard, président de la SER.En dépit du temps pluvieux, un public nombreux était au rendez-vous.Le groupe Carmagnole-Liberté dans le vestibule du Panthéon.
D’autres photos de la cérémonie sont consultables sur le Clioweb.
Serge Bianchi (dir.), Héros et héroïnes de la Révolution française, Paris, CTHS, coll. Histoire, 2012, 509 p., 28 €. ISBN : 978-2-7355-0760-3
La Révolution française est au coeur de la construction et de la déconstruction de figures héroïques, constitutives de ses combats et de sa légitimation : héros et héroïnes de la Première République, soldats-citoyens, “martyrs de la liberté”, gloires locales et régionales, aux destins contrastés. Peut-on dégager la nature et l’essence du héros révolutionnaire (et contre-révolutionnaire) dans le temps long des célébrations de la nation ? Faut-il opposer le héros à l’antihéros ou au martyr, le héros civil au héros militaire, le laïc au clérical, le local au national ? À partir d’exemples présentés par une trentaine de spécialistes, il s’agit de fournir des axes d’analyse et d’interprétation pour un chantier qui croise tant de destins individuels, de sensibilités et de mémoires collectives.
Table des matières.
Serge Bianchi, Bernard Gainot, Pierre Serna : Introduction.
Première partie. L’invention et le processus d’héroïsation, entre mythe et histoire.
Alan Forrest : Un anti-héros de la Révolution française : Oliver Cromwell.
Serge Bianchi : Caïus Gracchus ou la construction d’un héros sous la Révolution française.
Anne de Mathan : Grandeur et misère des Girondins, entre illusion héroïque et instrumentalisation historiographique.
Deuxième partie : héros et héroïnes de la Révolution.
Geneviève Dermenjian, Jacques Guilhaumou, Karine Lambert et Martine Lapied : L’autre Panthéon. Femmes et héroïsation sous la Révolution.
Guillaume Mazeau : Marat ou la naissance d’un héroïsme républicain (1789-1793).
Nathalie Alzas : La formation d’un panthéon révolutionnaire, entre stratégies locales et stratégies nationales.
Claude-Alain Sarre : Le petit tambour d’Arcole : André Estienne, enfant de Cadenet en Luberon.
Philippe Bourdin : Les apothéoses théâtrales des héros de la Révolution (1792-1794).
Cyril Triolaire : Fêtes officielles et culte du héros Bonaparte en province entre Directoire et Consulat.
Troisième partie. Héroïsme en armes : les soldats-citoyens, des héros ?
Bernard Gainot : La persistance d’une culture de l’héroïsme républicain sous le Directoire : le Recueil des actions héroïques ou le Livre du soldat français par le général Championnet (1798-1799).
Quentin Reynier : Le héros militaire, la mort et l’honneur sous le Directoire : quelle menace pour la République ?
Michel Bourrier : Un truculent Brigasque, le général Rusca.
Jacques Macé : Un héros atypique : le général Lecourbe (1759-1815).
Quatrième partie. Les anti-héros, d’autres héros ?
Gaïd Andro : Le procureur général syndic : un anti-héros de la Révolution française.
Melvin Edelstein : Anti-héros ou “Incorruptible” ? L’élection de Robespierre aux états généraux vue par les Thermidoriens.
Matthieu de Gélis : Joseph de Boulainvilliers, anti-héros de la chouannerie bretonne.
Danièle Pingué : Parcours posthume d’un martyre de la foi, le père Grégoire de Saint-Loup.
Cinquième partie. Construction de la mémoire locale et régionale.
Rachel Jaeglé : Bara : un enfant de Palaiseau entré dans l’Histoire.
Bernard Bodinier : L’Eure ne célèbre guère ses (grands) révolutionnaires.
Jacques Bernet : De l’héroïsme au féminin dans la Révolution française. Exemples picards.
Gérard Richard, Max Etna : Guadeloupe, 1802. Le colonel Delgrès, héros ou rebelle ?
Sixième partie. Construction de la mémoire longue et historiographie.
Organisé par l’ANR Actapol (IHRIS Lille-GRHis Rouen-CHEC Clermont-Ferrand), l’IHRF (Université Paris I – Panthéon-Sorbonne) et la Société des études robespierristes.
ATTENTION : en raison du grand nombre d’inscrits au colloque, la journée du 21 septembre ne se tiendra pas au Centre Panthéon de l’Université Paris I, mais dans les Grands Salons de la Sorbonne, au 47 rue des écoles. Se munir du carton d’invitation téléchargé sur notre site.
Lieu : Auditorium de l’Hôtel-de-Ville de Paris (le 20) et Grands salons de la Sorbonne, 47 rue des écoles (le 21).
Pour commémorer le 220e anniversaire de la Première République, le présent colloque entend interroger le « moment républicain » ouvert à l’été 1792. Entrer en république n’allait pas forcément de soi, malgré la suspension provisoire du roi, ni pour les citoyens qui élirent leurs représentants àla Convention nationale, ni pour ceux qui furent appelés à y siéger. La république est alors tout à la fois un horizon d’attente et un modèle politique, qui renvoie à des expériences de nature diverse, républiques anciennes, républiques modernes, républiques récemment nées d’expériences révolutionnaires. N’ayant jamais été formellement proclamée,la Première République est-elle un choix par défaut, l’aboutissement d’une maturation née des spécificités du processus révolutionnaire depuis la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, l’ambition d’un dépassement des expériences républicaines antérieures ? La réponse est évidemment plurielle ; pour autant, il est sans doute possible de dépasser la variété des options individuelles pour comprendre et analyser « un choix » devenu collectif, au moins de fait.
La rencontre sera organisée en deux temps. Le premier permettra de porter les regards sur les concepts, les idées, les représentations, mais aussi les premiers débats autour des projets de constitution. Par le biais des adresses, de la presse, d’autres sources encore, il conviendra tout d’abord de s’interroger sur la perception/réception de ce « nouveau régime » par les citoyens, mais aussi à l’étranger, d’autant que le procès du roi marqua très vite les esprits par le caractère irréversible et désacralisateur de l’acte régicide. Puis, la Constitution de 1791 étant de facto caduque, mais son organisation des pouvoirs demeurant en partie agissante (ainsi pour les autorités locales), la nécessité même de créer dans l’urgence et dans un contexte de guerre de nouvelles institutions exige l’évocation des premiers débats autour de la nouvelle constitution en gestation. Le second temps du colloque sera, quant à lui, réservé aux membres de la nouvelle Assemblée née des conséquences du 10 août 1792. Timothy Tackett a montré comment les Constituants étaient « devenus révolutionnaires ». Siéger à la Convention nationale supposait, dès le 21 septembre, de « devenir républicain ». Ces représentants du peuple durent, non pas « inventer » la république, mais poser les bases d’une de ses déclinaisons possibles, sans pour autant que les toutes premières séances de l’Assemblée donnent lieu à des débats théoriques sur le régime politique. Influencés par leurs expériences politiques et/ou administratives, par leurs prises de position entre printemps et été 1792, par les réseaux et les électeurs auxquels ils étaient liés, ces hommes eurent non seulement eux aussi à « entrer en république », mais durent en fonder les institutions. Dès lors, les premières semaines et au-delà les premiers mois de la République constituent un observatoire de tout premier choix pour qui veut chercher à comprendre « comment les députés de 1792 sont devenus républicains ».
Comité d’organisation : Serge Aberdam, Marc Belissa, Serge Bianchi, Michel Biard, Philippe Bourdin, Annie Duprat, Anne Jollet, Hervé Leuwers, Pierre Serna, Cyril Triolaire.
Comité scientifique : Sylvie Aprile, Jean Bart, Vincent Bourdeau, Malcolm Crook, Jacques Guilhaumou, Andrew Jainchill, Raymonde Monnier, Lluis Roura, Anne Simonin, Timothy Tackett, Michel Vovelle.
Programme :
Jeudi 20 septembre 2012
Matin : fonder la République (I)
9h30 Allocutions d’ouverture du colloque
10h A de Francesco (Université de Milan), « Comment naissent les républiques ? »
10h20 Raymonde Monnier (CNRS), « Que signifie « être républicain » en septembre 1792 ? »
10h40 pause
11h00 Guillaume Glénard (Université d’Artois), « Les principes constitutionnels de la République ».
11h20 Serge Aberdam (INRA), « Une Constitution destinée à recevoir une sanction populaire ? »
11h40-12h15Débats
Après-midi : fonder la République (II)
14h10 Peter McPhee (Université de Melbourne), « Robespierre et la République ».
14h30 Philippe Bourdin (Université de Clermont-Ferrand),« Une pédagogie de la République : les correspondances des députés auvergnats, entre Assemblée législative et Convention »
14h50 Laurent Brassart (Université de Lille 3), « Devenir républicain à l’été 1792 : mythes et aléas d’une conversion »
15h10 pause
15h30 Gaid Andro (Université de Rouen), « Les procureurs généraux syndics face à la rupture républicaine : entre engagement politique et pragmatisme administratif, entre adhésion collective et dissidence individuelle »
15h50 Paul Chopelin (Université de Lyon 3), « Bénir la République. Providentialisme et contingences pastorales dans le discours politique des évêques constitutionnels (août-septembre 1792) »
16h10 Anne Jollet (Université de Poitiers), « Femme de conventionnel : un enjeu politique dans la république »
16h30-17h15 Débats
Vendredi 21 septembre 2012
Matin : élire la Convention nationale.
9h Serge Bianchi (Université de Rennes 2), « Les élections en Seine-et-Oise : un vote déjà républicain ? »
9h20 Jean-Paul Rothiot (Université de Nancy), « Le vote républicain en Lorraine ou La Lorraine devient républicaine »
9h40 Jean-Baptiste Legoff (Archives départementales de la Meuse), Des élections sous la menace de l’invasion ennemie.
10h pause
10h20 Julien Bouchet, Sébastien Pivoteau, Jean Salvat, Côme Simien (Université de Clermont-Ferrand), « Incarner la République ? Les attitudes des futurs Conventionnels devant l’idée républicaine dans trois départements méridionaux (Ariège, Aude et Pyrénées-Orientales) ».
10h40 Frédéric Régent (Université Paris I), « Devenir Républicain aux Petites Antilles à travers l’exemple de l’élection des députés à la Convention »
11h Hervé Leuwers (Université de Lille 3), « Les conventionnels des 20 et 21 septembre 1792. La progressive mise en action des députés qui ont choisi la République »
11h20-12h Débats
Après-midi : parler au nom de la République
14h Michel Biard (Université de Rouen),« Premières prises de parole et débats législatifs à l’aube de la République ».
14h20 Pierre Serna (Université Paris I),« La France est république ». Brissot et les origines politiques de la république ».
14h40 pause
15h Bernard Gainot (Université Paris I),« Tout citoyen doit être armé pour la cause commune. La République comme camp militaire en 1792 ».
15h20 Virginie Martin(Université Paris I), « Entrer en République : gageure ou impasse diplomatique (août 1792-avril 1793) ? »
15h40 Annie Jourdan (Université d’Amsterdam), « Le regard des étrangers sur l’entrée en république de la France (1791-1793) ».
16h-16h45 débats
A partir de 17h commémoration au Panthéon
Inscription aux deux journées et/ou à la cérémonie du Panthéon. Merci d’indiquer en toutes lettres vos nom et prénom lors de l’enregistrement, sachant que votre identité reste invisible du public (seuls les administrateurs ont accès aux informations nominales) : http://www.doodle.com/x53kk2h3m9t5gu3h
Pour accéder à l’auditorium de l’Hôtel de Ville de Paris le 20 septembre et aux Grands salons de la Sorbonne le 21 septembre, nous vous demandons de télécharger, d’imprimer et de compléter le carton d’invitation suivant : http://ser.hypotheses.org/files/2012/07/InvitationEntrerRépublique2012.pdf
Michel Biard, Bernard Gainot, Paul Pasteur et Pierre Serna (dir.), “Extrême” ? Identités partisanes et stigmatisation des gauches en Europe (XVIIIe-XXe siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. Histoire, 2012, 371 p., 18 €. ISBN : 978-2-7535-1799-8.
En inventant la droite et la gauche comme forme de positionnement politique, la Révolution française voit poindre, aux confins d’un échiquier ainsi redéfini dès la fin de 1789, des formes de radicalité qui ont contribué à rendre le débat plus tendu. En même temps que la politique naît une forme d’« extrémisme » à droite comme à gauche, qui se caractérise par une grande attention théorique tout autant que par des pratiques de rupture avec le débat supposé plus calme des assemblées.
Les actes de ce colloque se proposent d’interroger la notion d’« extrême » depuis son apparition dans le débat révolutionnaire jusqu’à ses plus récentes manifestations, en France ou en Italie par exemple, où une gauche radicale a pu se manifester et continue d’exister sous différentes formes.
Ce sont de multiples facettes de cette réalité mouvante qui sont ici proposées et étudiées. Qu’en est-il d’une définition précise de l’« extrême »? Est-ce une posture idéologique revendiquée dans une assemblée représentative? Ou bien, de par sa radicalité, ne peut-elle se déclarer que dans un espace autre, celui de la militance, de la société civile et de l’action sociale? Est-elle une réalité homogène ou bien à son tour traversée de nuances, voire d’oppositions qui la divisent? Ne serait-elle pas plutôt une réalité et un mot imposés par ses détracteurs inquiets ou agressifs, sous la forme d’un stigmate visant à décrédibiliser depuis deux cents ans ceux dont la politique est dite d’« extrême gauche »? « Extrême » devient alors un stigmate qui permet de ranger sous un même mot le terroriste, le partageux, la pétroleuse, ou le militant syndical trop actif. Qu’en est-il des acteurs de cette radicalité de gauche? Qu’en est-il des systèmes de représentations qui, depuis plus de deux cents ans, tentent de la marginaliser au nom d’une politique du bon sens, au nom d’un centre modéré rejetant à sa périphérie celles et ceux qui sont considérés comme des dangers pour l’ordre public et social? Il s’agit ici d’ouvrir des pistes pour inscrire dans l’histoire du politique cette réalité de la gauche « extrême », ces combats d’images, ces luttes de mots, autour d’une pensée et d’une pratique de gauche dont on essaie de savoir si elle est « extrême » parce que décalée par des discours dominants faisant de la modération l’objet de l’ordre politique.
Table des matières :
Michel Biard, Bernard Gainot, Paul Pasteur, Pierre Serna : Introduction.
Première partie. Mots et concepts.
Philippe Georges : Rousseau et le malheur de l’inégalité : les “funestes hasards” de l’extrême en question.
Déborah Cohen : Des excès du peuple aux excès du parti du peuple : continuités et transferts des représentations.
Alan Forrest : Extrémisme et modération : réactions anglaises à la France révolutionnaire.
Jean-Numa Ducange : Stigmatiser la gauche “extrême”, violence et terreur révolutionnaire en Allemagne (1918-1919).
Vincent Chambarlhac, David Hamelin, Jean-Guillaume Lanuque et Georges Ubbiali : Construction et déconstruction d’une catégorie : l’extrême-gauche et ses avatars en France depuis 1989. Pour la revue Dissidences.
Deuxième partie. Groupes et mouvances.
Serge Aberdam : Critiquer la construction de 1793 du point de vue l’humanité souffrante, est-ce nécessairement prendre un parti extrême ?
Françoise Brunel et Jacques Guilhaumou : Extrême, extrêmes : réflexions sur Marx, le côté gauche et les Montagnards.
Vincent Robert : Les banquets montagnards de 1848 sous l’oeil du parti de l’Ordre.
Vincent Chambarlhac : Nommer l’extrême gauche autour de 1937. Topique(s) de l’agrégation trotskiste.
Julien Dohet et Jean Faniel : La gauche “extrême” en Belgique, du Parti libéral à la gauche anticapitaliste.
Troisième partie. Pratiques.
Haim Burstin : L’expérience de la radicalité ou comment devient-on “extrémiste”. Notes à partir des journées parisiennes de 1789.
Lluis Roura i Aulinas : Radicalisme ou “extrême centre” dans le premier libéralisme espagnol.
Jean-Claude Caron : Extrémisme parlementaire et extrémisme politique sous la Restauration.
Christophe Voilliot : Des candidats contre les “extrêmes” : l’action électorale des préfets dans la préparation des élections législatives de 1834.
Hélène Rannou : Le syndicalisme révolutionnaire havrais avant 1914. Pratiques et théorie/violence et stigmatisation.
Quatrième partie. Représentations et discours de rejet.
Pascal Dupuy et Rolf Reichardt : Les figures du “révolutionnaire”. Pour une histoire iconographique comparée des types politiques “extrêmes”.
Yannick Bosc : Thomas Paine et la figure du Girondin comme radical.
Philippe Bourdin : Les mots pour le dire et pour le faire : la dénonciation des extrêmes et la chasse aux Jacobins dans Le Décadaire du Cantal (an III).
Marc Deleplace : Le Directoire entre l’anarchie et la royauté ou comment les extrêmes ne rejoignent-ils finalement pas (1795-1799).
Yvan Combeau : Les limites des extrêmes fixées par les honnêtes gens (mai-juillet 1871).
Hugo Garcia : Rojos. L’image du communisme dans la littérature contre-révolutionnaire espagnole (1918-1939).
Pascal Girard : Une gauche extrême ou une gauche “de l’étranger” ? Représentations et stigmatisation des partis communistes français et italien au début de la guerre froide.
Cinquième partie. Et aujourd’hui ?
Ludivine Bantigny : Penser le pouvoir, prendre le pouvoir. Le centre et la marge dans la culture communiste révolutionnaire (1968-1981).
Silke Mende : La radicalité comme “remède à la maladie sénile” de la société industrielle ? La formation des Verts ouest-allemands entre sentiment de crise et remise en question des catégories idéologiques.
Yannick Beaulieu : L’extrême gauche italienne n’existe pas ! Mise en perspective historique d’une “aire” politique : la Nuova Sinistra (1960-1980).
Michel Biard, Bernard Gainot, Paul Pasteur, Pierre Serna : Conclusion.
