Parution : « Héros et héroïnes de la Révolution française », sous la direction de Serge Bianchi

Serge Bianchi (dir.), Héros et héroïnes de la Révolution française, Paris, CTHS, coll. Histoire, 2012, 509 p., 28 €. ISBN : 978-2-7355-0760-3

La Révolution française est au coeur de la construction et de la déconstruction de figures héroïques, constitutives de ses combats et de sa légitimation : héros et héroïnes de la Première République, soldats-citoyens, « martyrs de la liberté », gloires locales et régionales, aux destins contrastés. Peut-on dégager la nature et l’essence du héros révolutionnaire (et contre-révolutionnaire) dans le temps long des célébrations de la nation ? Faut-il opposer le héros à l’antihéros ou au martyr, le héros civil au héros militaire, le laïc au clérical, le local au national ? À partir d’exemples présentés par une trentaine de spécialistes, il s’agit de fournir des axes d’analyse et d’interprétation pour un chantier qui croise tant de destins individuels, de sensibilités et de mémoires collectives.

Table des matières.

Serge Bianchi, Bernard Gainot, Pierre Serna : Introduction.

Première partie. L’invention et le processus d’héroïsation, entre mythe et histoire.

Alan Forrest : Un anti-héros de la Révolution française : Oliver Cromwell.

Serge Bianchi : Caïus Gracchus ou la construction d’un héros sous la Révolution française.

Anne de Mathan : Grandeur et misère des Girondins, entre illusion héroïque et instrumentalisation historiographique.

Deuxième partie : héros et héroïnes de la Révolution.

Geneviève Dermenjian, Jacques Guilhaumou, Karine Lambert et Martine Lapied : L’autre Panthéon. Femmes et héroïsation sous la Révolution.

Guillaume Mazeau : Marat ou la naissance d’un héroïsme républicain (1789-1793).

Nathalie Alzas : La formation d’un panthéon révolutionnaire, entre stratégies locales et stratégies nationales.

Claude-Alain Sarre : Le petit tambour d’Arcole : André Estienne, enfant de Cadenet en Luberon.

Philippe Bourdin : Les apothéoses théâtrales des héros de la Révolution (1792-1794).

Cyril Triolaire : Fêtes officielles et culte du héros Bonaparte en province entre Directoire et Consulat.

Troisième partie. Héroïsme en armes : les soldats-citoyens, des héros ?

Bernard Gainot : La persistance d’une culture de l’héroïsme républicain sous le Directoire : le Recueil des actions héroïques ou le Livre du soldat français par le général Championnet (1798-1799).

Quentin Reynier : Le héros militaire, la mort et l’honneur sous le Directoire : quelle menace pour la République ?

Michel Bourrier : Un truculent Brigasque, le général Rusca.

Jacques Macé : Un héros atypique : le général Lecourbe (1759-1815).

Quatrième partie. Les anti-héros, d’autres héros ?

Gaïd Andro : Le procureur général syndic : un anti-héros de la Révolution française.

Melvin Edelstein : Anti-héros ou « Incorruptible » ? L’élection de Robespierre aux états généraux vue par les Thermidoriens.

Matthieu de Gélis : Joseph de Boulainvilliers, anti-héros de la chouannerie bretonne.

Danièle Pingué : Parcours posthume d’un martyre de la foi, le père Grégoire de Saint-Loup.

Cinquième partie. Construction de la mémoire locale et régionale.

Rachel Jaeglé : Bara : un enfant de Palaiseau entré dans l’Histoire.

Bernard Bodinier : L’Eure ne célèbre guère ses (grands) révolutionnaires.

Jacques Bernet : De l’héroïsme au féminin dans la Révolution française. Exemples picards.

Gérard Richard, Max Etna : Guadeloupe, 1802. Le colonel Delgrès, héros ou rebelle ?

Sixième partie. Construction de la mémoire longue et historiographie.

Anne-Marie Duport : Fabre d’Églantine, héros discrédité.

Annie Lagarde-Fouquet : Commémorer le centenaire de 1789. L’histoire inachevée d’un monument commémoratif à la gloire de l’Assemblée constituante.

Roger Dupuy : Héroïsations vendéennes et chouannes, quelques réflexions.

Claude Mazauric : De la Révolution française dans l’imaginaire communiste français du XXe siècle : savoirs, figures, symboles.

Jean-Paul Rothiot : Quels héros pour les images d’Épinal ?

Serge Bianchi, Bernard Gainot : Conclusions.

 

Colloque « 1792, entrer en République » (Paris, 20-21 septembre 2012)

Organisé par l’ANR Actapol (IHRIS Lille-GRHis Rouen-CHEC Clermont-Ferrand), l’IHRF (Université Paris I – Panthéon-Sorbonne) et la Société des études robespierristes.

ATTENTION : en raison du grand nombre d’inscrits au colloque, la journée du 21 septembre ne se tiendra pas au Centre Panthéon de l’Université Paris I, mais dans les Grands Salons de la Sorbonne, au 47 rue des écoles. Se munir du carton d’invitation téléchargé sur notre site. 

Lieu : Auditorium de l’Hôtel-de-Ville de Paris (le 20) et Grands salons de la Sorbonne, 47 rue des écoles (le 21).

Pour commémorer le 220e anniversaire de la Première République, le présent colloque entend interroger le « moment républicain » ouvert à l’été 1792. Entrer en république n’allait pas forcément de soi, malgré la suspension provisoire du roi, ni pour les citoyens qui élirent leurs représentants àla Convention nationale, ni pour ceux qui furent appelés à y siéger. La république est alors tout à la fois un horizon d’attente et un modèle politique, qui renvoie à des expériences de nature diverse, républiques anciennes, républiques modernes, républiques récemment nées d’expériences révolutionnaires. N’ayant jamais été formellement proclamée,la Première République est-elle un choix par défaut, l’aboutissement d’une maturation née des spécificités du processus révolutionnaire depuis la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, l’ambition d’un dépassement des expériences républicaines antérieures ? La réponse est évidemment plurielle ; pour autant, il est sans doute possible de dépasser la variété des options individuelles pour comprendre et analyser « un choix » devenu collectif, au moins de fait.

La rencontre sera organisée en deux temps. Le premier permettra de porter les regards sur les concepts, les idées, les représentations, mais aussi les premiers débats autour des projets de constitution. Par le biais des adresses, de la presse, d’autres sources encore, il conviendra tout d’abord de s’interroger sur la perception/réception de ce « nouveau régime » par les citoyens, mais aussi à l’étranger, d’autant que le procès du roi marqua très vite les esprits par le caractère irréversible et désacralisateur de l’acte régicide. Puis, la Constitution de 1791 étant de facto caduque, mais son organisation des pouvoirs demeurant en partie agissante (ainsi pour les autorités locales), la nécessité même de créer dans l’urgence et dans un contexte de guerre de nouvelles institutions exige l’évocation des premiers débats autour de la nouvelle constitution en gestation. Le second temps du colloque sera, quant à lui, réservé aux membres de la nouvelle Assemblée née des conséquences du 10 août 1792. Timothy Tackett a montré comment les Constituants étaient « devenus révolutionnaires ». Siéger à la Convention nationale supposait, dès le 21 septembre, de « devenir républicain ». Ces représentants du peuple durent, non pas « inventer » la république, mais poser les bases d’une de ses déclinaisons possibles, sans pour autant que les toutes premières séances de l’Assemblée donnent lieu à des débats théoriques sur le régime politique. Influencés par leurs expériences politiques et/ou administratives, par leurs prises de position entre printemps et été 1792, par les réseaux et les électeurs auxquels ils étaient liés, ces hommes eurent non seulement eux aussi à « entrer en république », mais durent en fonder les institutions. Dès lors, les premières semaines et au-delà les premiers mois de la République constituent un observatoire de tout premier choix pour qui veut chercher à comprendre « comment les députés de 1792 sont devenus républicains ».

Comité d’organisation : Serge Aberdam, Marc Belissa, Serge Bianchi, Michel Biard, Philippe Bourdin, Annie Duprat, Anne Jollet, Hervé Leuwers, Pierre Serna, Cyril Triolaire.

Comité scientifique : Sylvie Aprile, Jean Bart, Vincent Bourdeau, Malcolm Crook, Jacques Guilhaumou, Andrew Jainchill, Raymonde Monnier, Lluis Roura, Anne Simonin, Timothy Tackett, Michel Vovelle.

 Programme :

Jeudi 20 septembre 2012

Matin : fonder la République (I)

  • 9h30 Allocutions d’ouverture du colloque
  • 10h A de Francesco (Université de Milan), « Comment naissent les républiques ? »
  • 10h20 Raymonde Monnier (CNRS), « Que signifie « être républicain » en septembre 1792 ? »
  • 10h40 pause
  • 11h00 Guillaume Glénard (Université d’Artois), « Les principes constitutionnels de la République ».
  • 11h20 Serge Aberdam (INRA), « Une Constitution destinée à recevoir une sanction populaire ? »
  • 11h40-12h15Débats

 Après-midi : fonder la République (II)

  • 14h10 Peter McPhee (Université de Melbourne), « Robespierre et la République ».
  • 14h30 Philippe Bourdin (Université de Clermont-Ferrand), « Une pédagogie de la République : les correspondances des députés auvergnats, entre Assemblée législative et Convention »
  • 14h50 Laurent Brassart (Université de Lille 3), « Devenir républicain à l’été 1792 : mythes et aléas d’une conversion »
  • 15h10 pause
  • 15h30 Gaid Andro (Université de Rouen), « Les procureurs généraux syndics face à la rupture républicaine : entre engagement politique et pragmatisme administratif, entre adhésion collective et dissidence individuelle »
  • 15h50 Paul Chopelin (Université de Lyon 3), « Bénir la République. Providentialisme et contingences pastorales dans le discours politique des évêques constitutionnels (août-septembre 1792) »
  • 16h10 Anne Jollet (Université de Poitiers), « Femme de conventionnel : un enjeu politique dans la république »
  • 16h30-17h15 Débats

Vendredi 21 septembre 2012 

Matin : élire la Convention nationale.

  • 9h Serge Bianchi (Université de Rennes 2), « Les élections en Seine-et-Oise : un vote déjà républicain ? »
  • 9h20 Jean-Paul Rothiot (Université de Nancy), « Le vote républicain en Lorraine ou La Lorraine devient républicaine »
  • 9h40 Jean-Baptiste Legoff (Archives départementales de la Meuse), Des élections sous la menace de l’invasion ennemie.
  • 10h pause
  • 10h20 Julien Bouchet, Sébastien Pivoteau, Jean Salvat, Côme Simien (Université de Clermont-Ferrand), « Incarner la République ? Les attitudes des futurs Conventionnels devant l’idée républicaine dans trois départements méridionaux (Ariège, Aude et Pyrénées-Orientales) ».
  • 10h40 Frédéric Régent (Université Paris I), « Devenir Républicain aux Petites Antilles à travers l’exemple  de l’élection des députés à la Convention »
  • 11h Hervé Leuwers (Université de Lille 3), « Les conventionnels des 20 et 21 septembre 1792. La progressive mise en action des députés qui ont choisi la République »
  • 11h20-12h Débats

 Après-midi : parler au nom de la République 

  • 14h Michel Biard (Université de Rouen), « Premières prises de parole et débats législatifs à l’aube de la République ».
  • 14h20 Pierre Serna (Université Paris I), « La France est république ». Brissot et les origines politiques de la république ».
  • 14h40 pause
  • 15h Bernard Gainot (Université Paris I), « Tout citoyen doit être armé pour la cause commune. La République comme camp militaire en 1792 ».
  • 15h20 Virginie Martin(Université Paris I), « Entrer en République : gageure ou impasse diplomatique (août 1792-avril 1793) ? »
  • 15h40 Annie Jourdan (Université d’Amsterdam), « Le regard des étrangers sur l’entrée en république de la France (1791-1793) ».
  • 16h-16h45 débats
  • A partir de 17h commémoration au Panthéon

Inscription aux deux journées et/ou à la cérémonie du Panthéon. Merci d’indiquer en toutes lettres vos nom et prénom lors de l’enregistrement, sachant que votre identité reste invisible du public (seuls les administrateurs ont accès aux informations nominales) : http://www.doodle.com/x53kk2h3m9t5gu3h

Pour accéder à l’auditorium de l’Hôtel de Ville de Paris le 20 septembre et aux Grands salons de la Sorbonne le 21 septembre, nous vous demandons de télécharger, d’imprimer et de compléter le carton d’invitation suivanthttp://ser.hypotheses.org/files/2012/07/InvitationEntrerRépublique2012.pdf

Contact : contact@revolution-francaise.fr

 

Parution : « Extrême » ?, sous la direction de Michel Biard, Bernard Gainot, Paul Pasteur et Pierre Serna

Michel Biard, Bernard Gainot, Paul Pasteur et Pierre Serna (dir.), « Extrême » ? Identités partisanes et stigmatisation des gauches en Europe (XVIIIe-XXe siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. Histoire, 2012, 371 p., 18 €. ISBN : 978-2-7535-1799-8.

En inventant la droite et la gauche comme forme de positionnement politique, la Révolution française voit poindre, aux confins d’un échiquier ainsi redéfini dès la fin de 1789, des formes de radicalité qui ont contribué à rendre le débat plus tendu. En même temps que la politique naît une forme d’« extrémisme » à droite comme à gauche, qui se caractérise par une grande attention théorique tout autant que par des pratiques de rupture avec le débat supposé plus calme des assemblées.

Les actes de ce colloque se proposent d’interroger la notion d’« extrême » depuis son apparition dans le débat révolutionnaire jusqu’à ses plus récentes manifestations, en France ou en Italie par exemple, où une gauche radicale a pu se manifester et continue d’exister sous différentes formes.

Ce sont de multiples facettes de cette réalité mouvante qui sont ici proposées et étudiées. Qu’en est-il d’une définition précise de l’« extrême »? Est-ce une posture idéologique revendiquée dans une assemblée représentative? Ou bien, de par sa radicalité, ne peut-elle se déclarer que dans un espace autre, celui de la militance, de la société civile et de l’action sociale? Est-elle une réalité homogène ou bien à son tour traversée de nuances, voire d’oppositions qui la divisent? Ne serait-elle pas plutôt une réalité et un mot imposés par ses détracteurs inquiets ou agressifs, sous la forme d’un stigmate visant à décrédibiliser depuis deux cents ans ceux dont la politique est dite d’« extrême gauche »? « Extrême » devient alors un stigmate qui permet de ranger sous un même mot le terroriste, le partageux, la pétroleuse, ou le militant syndical trop actif. Qu’en est-il des acteurs de cette radicalité de gauche? Qu’en est-il des systèmes de représentations qui, depuis plus de deux cents ans, tentent de la marginaliser au nom d’une politique du bon sens, au nom d’un centre modéré rejetant à sa périphérie celles et ceux qui sont considérés comme des dangers pour l’ordre public et social? Il s’agit ici d’ouvrir des pistes pour inscrire dans l’histoire du politique cette réalité de la gauche « extrême », ces combats d’images, ces luttes de mots, autour d’une pensée et d’une pratique de gauche dont on essaie de savoir si elle est « extrême » parce que décalée par des discours dominants faisant de la modération l’objet de l’ordre politique.

Table des matières : 

Michel Biard, Bernard Gainot, Paul Pasteur, Pierre Serna : Introduction.

Première partie. Mots et concepts.

Philippe Georges : Rousseau et le malheur de l’inégalité : les « funestes hasards » de l’extrême en question.

Déborah Cohen : Des excès du peuple aux excès du parti du peuple : continuités et transferts des représentations.

Alan Forrest : Extrémisme et modération : réactions anglaises à la France révolutionnaire.

Jean-Numa Ducange : Stigmatiser la gauche « extrême », violence et terreur révolutionnaire en Allemagne (1918-1919).

Vincent Chambarlhac, David Hamelin, Jean-Guillaume Lanuque et Georges Ubbiali : Construction et déconstruction d’une catégorie : l’extrême-gauche et ses avatars en France depuis 1989. Pour la revue Dissidences.

Deuxième partie. Groupes et mouvances.

Serge Aberdam : Critiquer la construction de 1793 du point de vue l’humanité souffrante, est-ce nécessairement prendre un parti extrême ?

Françoise Brunel et Jacques Guilhaumou : Extrême, extrêmes : réflexions sur Marx, le côté gauche et les Montagnards.

Vincent Robert : Les banquets montagnards de 1848 sous l’oeil du parti de l’Ordre.

Vincent Chambarlhac : Nommer l’extrême gauche autour de 1937. Topique(s) de l’agrégation trotskiste.

Julien Dohet et Jean Faniel : La gauche « extrême » en Belgique, du Parti libéral à la gauche anticapitaliste.

Troisième partie. Pratiques.

Haim Burstin : L’expérience de la radicalité ou comment devient-on « extrémiste ». Notes à partir des journées parisiennes de 1789.

Lluis Roura i Aulinas : Radicalisme ou « extrême centre » dans le premier libéralisme espagnol.

Jean-Claude Caron : Extrémisme parlementaire et extrémisme politique sous la Restauration.

Christophe Voilliot : Des candidats contre les « extrêmes » : l’action électorale des préfets dans la préparation des élections législatives de 1834.

Hélène Rannou : Le syndicalisme révolutionnaire havrais avant 1914. Pratiques et théorie/violence et stigmatisation.

Quatrième partie. Représentations et discours de rejet.

Pascal Dupuy et Rolf Reichardt : Les figures du « révolutionnaire ». Pour une histoire iconographique comparée des types politiques « extrêmes ».

Yannick Bosc : Thomas Paine et la figure du Girondin comme radical.

Philippe Bourdin : Les mots pour le dire et pour le faire : la dénonciation des extrêmes et la chasse aux Jacobins dans Le Décadaire du Cantal (an III).

Marc Deleplace : Le Directoire entre l’anarchie et la royauté ou comment les extrêmes ne rejoignent-ils finalement pas (1795-1799).

Yvan Combeau : Les limites des extrêmes fixées par les honnêtes gens (mai-juillet 1871).

Hugo Garcia : Rojos. L’image du communisme dans la littérature contre-révolutionnaire espagnole (1918-1939).

Pascal Girard : Une gauche extrême ou une gauche « de l’étranger » ? Représentations et stigmatisation des partis communistes français et italien au début de la guerre froide.

Cinquième partie. Et aujourd’hui ?

Ludivine Bantigny : Penser le pouvoir, prendre le pouvoir. Le centre et la marge dans la culture communiste révolutionnaire (1968-1981).

Silke Mende : La radicalité comme « remède à la maladie sénile » de la société industrielle ? La formation des Verts ouest-allemands entre sentiment de crise et remise en question des catégories idéologiques.

Yannick Beaulieu : L’extrême gauche italienne n’existe pas ! Mise en perspective historique d’une « aire » politique : la Nuova Sinistra (1960-1980).

Michel Biard, Bernard Gainot, Paul Pasteur, Pierre Serna : Conclusion.

Prix Albert Mathiez 2013

Depuis 2002, la Société des études robespierristes décerne un prix récompensant une thèse universitaire, française ou étrangère mais rédigée en langue française, consacrée à la période révolutionnaire. Cette dernière est largement définie selon les termes de ses statuts, c’est-à-dire des années 1770 jusque vers 1815, incluant au sens le plus large les causes et les conséquences de la Révolution.

Ce prix porte le nom d’Albert Mathiez, afin de perpétuer la mémoire et l’enseignement de celui qui fut à la fois l’un des plus grands historiens de la Révolution française et le fondateur de notre Société et de sa revue, les Annales historiques de la Révolution française, respectivement en juin 1907 et janvier 1908.

Les thèses des candidats du prix 2013 devront avoir été soutenues entre le 1er juin 2009 et le 31 décembre 2012. La thèse primée sera publiée sous forme d’ouvrage, dans un délai maximum de deux ans, par les éditions de notre Société. D’ici à la publication des résultats du concours, les candidats devront s’engager à ne pas signer d’autre contrat d’édition.

Renseignements et règlement sont à demander au Secrétariat général de la Société des études robespierristes, 17 rue de la Sorbonne, 75231 Paris cedex 05, adresse à laquelle les dossiers devront être adressés, avant le 15 janvier 2013, le cachet de la Poste faisant foi.

Tous les membres de notre société, et plus généralement tous ceux qui enseignent l’histoire de la Révolution française ou dirigent des travaux sur cette période, sont invités à faire connaître autour d’eux l’existence de ce prix.

Communiqué de la SER après l’émission de France 3 « Robespierre, bourreau de la Vendée? »

SERPar le communiqué suivant, la Société des études robespierristes condamne l’entreprise de désinformation historique menée dans le cadre de l’émission « L’ombre d’un doute », diffusée le 7 mars dernier sur France 3 et titrée « Robespierre : bourreau de la Vendée ? ».

Comme dans ses précédentes émissions, Franck Ferrand entend mettre en valeur des thèses « iconoclastes » qui contredisent une histoire officielle, élaborée par des universitaires supposés « corporatistes » et soucieux de perpétuer les vieux mythes du roman national républicain. Bien qu’inscrite dans une démarche quelque peu démagogique de critique du « politiquement correct », l’intention pourrait paraître  louable si chaque partie était équitablement interrogée dans un débat conclusif, ce qui n’a pas été le cas ici.

Dès son titre l’émission ignore les réalités les mieux établies par le travail des historiens : jamais Robespierre n’a commandé la « destruction » de la Vendée. Il n’a d’ailleurs jamais pris spécifiquement position sur le sujet lors de ses interventions à la tribune de la Convention. Affirmer en outre qu’il dirigeait le Comité de Salut public est une pure contre-vérité, reprenant le vieux mythe thermidorien de « la dictature de Robespierre ». L’absolue nécessité de la répression de l’insurrection vendéenne était une évidence pour l’ensemble des députés de la Convention. Alors pourquoi laisser à Robespierre la seule responsabilité de toutes les violences de cette période ? Pour faciliter les comparaisons abusives avec les totalitarismes du XXe siècle ? Pour, à des fins idéologiques plus ou moins avouables, donner à la Révolution française son Hitler ou son Staline, quitte à travestir totalement la réalité ? Les téléspectateurs de France 3, férus d’histoire de France, méritent mieux que cela. L’action politique de Robespierre n’est pas une donnée historique acquise et fait l’objet de réévaluations constantes, qui ne sont pas hagiographiques. L’Institut d’Histoire de la Révolution française (Paris I) lui consacre ainsi cette année un séminaire, ouvrant de nouvelles perspectives de recherche (http://ihrf.univ-paris1.fr/spip.php?article635), tandis qu’un collectif d’historiens de la Société des études robespierristes s’apprête à publier une biographie du personnage sans a priori idéologique, destinée à dissiper aussi bien la légende noire que la légende dorée qui environnent le personnage.

Quant à la question du « génocide » vendéen, la Société des études robespierristes ne cherche évidemment pas à nier, et encore moins à justifier, les massacres de populations civiles à grande échelle opérés par les armées républicaines dans certains départements de l’Ouest. Il faut rappeler simplement que les violences de 1793-1794 ne se sont pas limitées à la région qualifiée de « Vendée » : des mouvements répressifs très brutaux ont également été menés dans d’autres départements, théâtres d’insurrections ou menacés d’invasion, comme le Lyonnais, le Bordelais ou le Midi. Le vocabulaire d’« extermination », notamment celui de « race rebelle » et de « destruction des brigands », y était tout autant employé qu’en Vendée, mais avec des conséquences humaines bien différentes, ce qui invalide totalement la théorie dite du « génocide par petits bouts de papier » défendue dans l’émission. En outre, les généraux républicains n’étaient pas les seuls à exercer des représailles sur la population civile dans le cadre de ce qui a pu être qualifié par certains historiens de « guerre totale ». Rappelons, par exemple, que l’armée autrichienne s’est livrée à des actes de tortures et à des massacres de populations civiles dans la vallée de la Moselle en septembre 1793. L’ampleur et les modalités d’exécution de ces violences de masse, pas uniquement en « Vendée » et pas uniquement en 1793-1794, restent encore largement à étudier, contrairement à ce qu’affirment péremptoirement les journalistes de l’émission « L’Ombre d’un doute ».

De la même façon, la Société des études robespierristes désapprouve les motifs de la proposition de loi déposée le 6 mars dernier, veille de la diffusion de l’émission – hasard du calendrier ? –, par un groupe très restreint de députés appartenant à la majorité présidentielle (http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion4441.asp). Contrairement à ce qu’affirment ces députés, les faits ne sont pas « clairement établis ». Les « dépouillements minutieux » d’archives n’ont pas été réalisés : il reste encore beaucoup à faire, tant dans les dépôts locaux que nationaux. La recherche sur les politiques de la Terreur est aujourd’hui conduite, sans aucune complaisance, par les historiens universitaires et amateurs, recherche à laquelle participent activement les membres de la Société des études robespierristes. Les travaux les plus récents, comme ceux qui sont en cours sur les comités de surveillance (http://ser.hypotheses.org/362), démontrent très bien que les organes répressifs n’ont jamais fonctionné de manière uniforme, qu’il est important de distinguer la part des initiatives locales des instructions du pouvoir central. Avant de se livrer à des comparaisons hâtives avec l’Allemagne nazie, l’Union soviétique ou le Kampuchea démocratique, il faut mieux connaître l’histoire de la violence politique et militaire en France dans les années 1790 et la comparer avec les pratiques antérieures de violences à l’égard des populations civiles (guerres de Louis XIV et guerre de Sept Ans notamment).

Face à l’accumulation des erreurs historiques présentes dans l’émission et l’ignorance du travail des chercheurs spécialistes de la période qu’elle manifeste, la Société des études robespierristes estime devoir demander un droit de réponse à la direction de France 3. Elle lui propose d’organiser un débat de qualité entre historiens, afin d’offrir aux téléspectateurs les moyens de saisir plus objectivement les enjeux de cette période complexe ainsi que leurs résonnances mémorielles dans la France contemporaine.

Communiqué rédigé collectivement à la demande de l’Assemblée générale de la SER réunie le 17 mars 2012 à Paris par Serge Bianchi, Paul Chopelin, Anne Jollet, Julien Louvrier et Fanny Panhaleux.

« Robespierre, bourreau de la Vendée ? » : Une splendide lecon d’anti-méthode historique

Suite à la diffusion sur France 3 le 7 mars dernier de l’émission « L’Ombre d’un doute » intitulée « Robespierre, bourreau de la Vendée ?« , Marc Belissa (Université Paris Ouest Nanterre-La Défense) et Yannick Bosc (Université de Rouen), tous les deux membres de la SER, ont publié sur le site Revolution-francaise.net la réaction suivante : 

Alors que sévit une crise engendrée par la cupidité et le délitement des valeurs républicaines, la mobilisation de milliers de personnes pour l’achat des manuscrits de Robespierre au printemps 2011 a surpris. Elle a surpris à gauche ceux qui ont laissé l’héritage républicain en déshérence et à droite le ban et l’arrière-ban des dénonciateurs du « totalitarisme » robespierriste. Des décennies de « communication » n’ayant donc pas suffi il fallait dans l’urgence faire face au retour de « l’incorruptible ». En septembre dernier, la revue Historia a donc consacré un dossier à « Robespierre le psychopathe légaliste ». Le service public conscient de sa mission ne pouvant être en reste, France 3 a diffusé le mercredi 7 mars 2012 un documentaire « réalisé par Richard Vargas et raconté par Franck Ferrand » intitulé « Robespierre : bourreau de la Vendée ? ».

Pour l’occasion, le site internet de la chaîne a proposé une bibliographie généreusement composée de trois ouvrages. Elle donne le ton… [Lire la suite sur Revolution-francaise.net]

Sur le rôle de René Levasseur en Vendée : Une lettre de Daniel Jouteux à Reynald Sécher

Levasseur

Président de la Société des Amis de la Révolution – Club René Levasseur de la Sarthe, association qui a pour but « l’étude et la recherche sur la Révolution française, ainsi que la promotion auprès du public, dans la continuité du bicentenaire, de cette période historique, notamment ses valeurs démocratiques et républicaines », Daniel Jouteux – par ailleurs membre de la Ser – vient de nous faire parvenir le courrier qu’il a récemment adressé à Monsieur Reynald Sécher au sujet du dernier ouvrage de celui-ci. Nous la publions ci-dessous en intégralité.

Le Mans, le 31 Janvier 2012.

Monsieur,

J’ai lu avec attention votre récent ouvrage intitulé Vendée, du génocide au mémoricide. Je ne partage pas du tout votre opinion présentant la guerre civile de « Vendée » comme une entreprise génocidaire et Rousseau comme son prophète. Ce point de vue s’inscrit dans la tradition contre-révolutionnaire, dans un style qui est loin, il est vrai, d’égaler celui de Pierre Gaxotte et avec des excès – pour ne pas dire plus – qui feraient presque d’Hippolyte Taine un historien pondéré. Mais il appartient à vos lecteurs de se faire librement une opinion.

La liberté d’opinion, toutefois, n’autorise personne à écrire ou à laisser écrire n’importe quoi, surtout quand on veut porter l’honorable titre d’historien.

Aux pages 148-149 de votre livre, vous citez un extrait des Brigands démasqués où le général Danican range René Levasseur, conventionnel de la Sarthe, dans une liste d’officiers et de représentants qui « ont été capables de brûler cinq cents lieues dans la République, capables d’éventrer des femmes, de porter leurs enfants au bout de la baïonnette, capable de massacrer des vieillards parce qu’ils croyaient en Dieu ».

René Levasseur n’a pris aucune part auxdites atrocités. Il s’agit d’un amalgame honteux visant à salir la mémoire de ce conventionnel sarthois et que vous avez choisi de publier sans rectificatif ou commentaire, ce que se devait pourtant de faire un historien soucieux de l’exactitude des faits et de la vérité.

Levasseur fut envoyé en mission en 1793 sur les bords de la Loire par le Comité de Salut public pour empêcher l’Armée Catholique et Royale en fuite de repasser la Loire. Son action à Orléans, Blois, Saumur puis Angers se borna à organiser la défense desdites villes afin de prévenir toute attaque des rebelles et de les empêcher de repasser le fleuve. D’ailleurs, dans ses Mémoires, Madame la Marquise de Larochejaquelein rend hommage à ce travail de fortification réalisé sous l’autorité du Représentant en mission Levasseur, en écrivant : « Les républicains avaient barricadé toutes les entrées, et protégé tous les endroits faibles par quelques fossés et des remparts en terre. Ils avaient des batteries fort bien placées, et d’ajouter, et se bornèrent à se défendre, sans tenter une seule sortie. » Si pendant trois jours, il y eu des combats entre les assiégeants et les assiégés, il n’y eu ni massacre, ni femmes éventrées… par les Républicains et Levasseur de l’aveu même d’une ennemie de la République. Après le départ des rebelles « vendéens » vers Le Mans, Levasseur, resté quelque temps à Angers, fut rappelé par la Convention et ne participa pas à la Bataille du Mans et à l’écrasement de l’Armée Catholique et Royale.

Ce fut la seule mission de Levasseur dans l’Ouest de la France. Alors pourquoi le général Danican le cite-t-il comme ayant commis des atrocités qui ont pu avoir lieu en d’autres lieux et à d’autres dates ?

N’est-ce pas parce que lors du siège d’Angers, le général Danican – qui commandait alors les troupes de cette ville, prit prétexte d’une mauvaise chute de cheval, en réalité sans gravité aucune de l’avis même du chirurgien Levasseur, pour rester au lit pendant ledit siège évitant ainsi de participer à repousser l’assaut des ennemis. « Je racontai à mes collègues les exploits du général Danican ; quoique nous fussions tous bien convaincu que ce général était resté dans son lit ou par lâcheté ou par trahison, nous ne le destituâmes point. » (Mémoires de René Levasseur).

Cette trahison apparaîtra en pleine lumière quand il participera à l’insurrection royaliste du 13 Vendémiaire an IV (5 octobre 1795) et tentera de marcher sur les Tuileries, contre la Convention.

Lorsqu’en 1796, il accuse faussement, par la pratique de l’amalgame, le Représentant en mission Levasseur dans les lignes suscitées, c’est clairement comme royaliste qu’il le fait, certainement pour effacer « sa lâcheté ou sa trahison » dans les murs d’Angers en 1793 dont Levasseur fut le témoin. J’ajouterai enfin, que lors de son retour à la Convention, René Levasseur proposa le 26 frimaire an II (18 décembre 1793) « qu’il soit accordé une amnistie en faveur des citoyens forcés par les brigands, depuis qu’ils ont passé la Loire, de les suivre, sous peine d’être fusillés… » (Archives parlementaires, tome 81, p. 641).

Ainsi, en publiant le passage des écrits de 1796 du royaliste Danican, vous avez manqué au devoir critique de l’historien en citant, sans commentaire ni rectificatif, un texte visant délibérément à salir la mémoire de celui qui, par ailleurs, fit voter par la Convention l’abolition de l’esclavage.

En qualité de président du Club René Levasseur de la Sarthe, qui s’honore de son patronyme, je vous demande, par conséquent, de bien vouloir rectifier publiquement cette contre-vérité, et de bien vouloir porter à ma connaissance ledit rectificatif.

Veuillez agréer, Monsieur, l’expression de mon attachement à la vérité et à la République, garante de nos libertés.

Pour la SARF, son Président,

Daniel JOUTEUX.

Journée d’étude – Surveillance révolutionnaire : Les comités de surveillance dans l’Ouest en guerre 1793-1794

Le Vendredi 30 mars 2012 à l’Université de Poitiers – UFR des sciences humaines et arts

Journée organisée par la Société des études robespierristes, le Groupe de recherche Enquête nationale sur les comités de surveillance et le Laboratoire CRIHAM – Université de Poitiers.

Comité d’organisation : Anne Jollet, laboratoire CRIHAM, université de Poitiers, Danièle Pingué, Laboratoire des Sciences historiques, Université de Franche-Comté, et Jean-Paul Rothiot, maître de conférences honoraire Université de Lorraine, coordonnateurs Enquête nationale de la Société des études robespierristes.

PROGRAMME

9H30         Accueil

9H45 :       Présentation par Jérôme Grévy, directeur du Laboratoire CRIHAM, Université de Poitiers ; Introduction, par Anne Jollet, Laboratoire CRIHAM, Université de Poitiers

10H30 :     Table-ronde 1 : Les sources : état des lieux et conséquences méthodologiques et interprétatives

Intervenant/es : Stéphane Calvet (La situation en Charente), Gwénaël Murphy et Yves Pierronne (Deux-Sèvres), Anne Jollet (Vienne), Bruno Hervé (Loire-Atlantique),

11H45 :     Débat

Discutant/es : point de vue comparatiste Danièle Pingué et Jean-Paul Rothiot, coordonnateurs de l’enquête nationale, Philippe Daumas, membre du Groupe Enquête nationale de la SER (Loir-et-Cher), Jérôme Lamy, docteur en histoire, membre du CRIHAM

12H30 :     Repas

14H :           Table ronde 2 : Comités de surveillance en terre de guerre intérieure ouverte : spécificités de l’Ouest ?

Intervenant/es : Bruno Hervé (Situation en Loire-Inférieure dans la guerre civile 1793-1794), Fanny Panhaleux (Face aux attaques chouannes dans le district de Rennes), Gwenaël Murphy (Surveillance des femmes, Vienne, Deux-Sèvres) ».

15H :          Débat

Discutant/es : Françoise Brunel, Université de Paris 1, Dominique Godineau, Laboratoire CERHIO, Université de Rennes 2, Jean-Clément Martin, Université de Paris 1 IHRF

Pause

15H45 :     Table ronde 3 : Quels jeux des pouvoirs autour des comités de surveillance ? Pouvoirs locaux, pouvoirs nationaux, pouvoirs institués, pouvoirs des sociétés, pouvoirs des réseaux.

Intervenant/es : Stéphane Calvet (Charente), Claudy Valin (Charente-Inférieure), Anne Jollet (Vienne), Yves Pierronne (Deux-Sèvres)

16H45 :     Débat

Discutants : Antoine Renglet, FUNDP, Université de Namur, Gilles Malandain, Laboratoire CRIHAM, Université de Poitiers

17h45 :     Conclusion de la journée

Intervenant/es : Jean-Clément Martin, professeur émérite de l’Université de Paris I IHRF, Danièle Pingué, Laboratoire des Sciences historiques, Université de Franche-Comté, et Jean-Paul Rothiot, maître de conférences honoraire Université de Lorraine, coordonnateurs Enquête nationale de la Société des études robespierristes.

Renseignements : Anne Jollet (ap.jollet[at]orange.fr)

Théâtre : La mort de Danton à la MC93 (Bobigny) du 9 mars au 1er avril

La mort de Dantonde George Büchner

mise en scène par Georges Lavaudant

avec Avec Gilles Arbona, Astrid Bas, Frédéric Borie, Jean-Michel Cannone, François Caron, Jean-François Lapalus, Roch Leibovici, Philippe Morier-Genoud, Fabien Orcier, Annie Perret, Patrick Pineau, Julie Pouillon, Jean-Philippe Salério, Anne Sée, Bernard Vergne

« J’aime mieux être guillotiné que guillotineur » / Acte 2 scène 1

Le 25 Avril 2002, dans une mise en scène qui a fait date, Georges Lavaudant a déjà présenté sa vision de La Mort de Danton. S’il y revient, c’est qu’il y a aujourd’hui urgence. Rappelez-vous, c’était hier ou presque, quatre jours plus tôt pour être précis, le 21 Avril 2002 : on se croyait entrés dans la fin de l’Histoire. On se persuadait que l’économie seule régissait nos vies. La politique n’était plus qu’un jeu d’ombres. Tout paraissait joué…

Dix ans plus tard, la recréation de La Mort de Danton est l’occasion de reformuler des interrogations essentielles. Devant nous, avec nous, les protagonistes débattent de grandes questions esthétiques, métaphysiques – politiques, toujours. L’exercice de la pensée est omniprésent tout au long du drame. Büchner pousse le versant réflexif de l’art dramatique plus loin que personne avant lui. Mais les questions qui se posent sur ce théâtre d’idées sont toutes de chair et de sang, terriblement urgentes et concrètes. Par exemple : faut-il tuer pour ses convictions, ou mourir pour elles ? « J’aime mieux être guillotiné que guillotineur », répond Danton – mais Robespierre a-t-il tort pour autant ? Büchner, génialement, refuse tout verdict facile. C’est qu’il se veut poète, lui qui note dans une lettre à sa famille : « le poète dramatique n’est à mes yeux rien d’autre qu’un historien, mais se tient au-dessus de ce dernier dans la mesure où il crée pour nous l’histoire une deuxième fois […] ». Büchner, inventeur de réalité, nous montre « des caractères au lieu de caractéristiques et des figures au lieu de descriptions ». C’est en poète qu’il donne à voir des existences à notre image qui se battent et qui pensent, avançant à tâtons dans le chaos du temps.

Tarif préférentiel de 15 euros au lieu de 25 euros pour le public de la Société des études robespierristes. Pour bénéficier de ce tarif préférentiel, il est nécessaire de réserver par téléphone au numéro indiqué ci-dessous en indiquant vouloir profiter de l’offre au titre de la SER.

Pour en savoir plus : http://www.mc93.com/fr/2011-2012/la-mort-de-danton

RÉSERVATION 01 41 60 72 72 / WWW.MC93.COM

Parution : Les Comités de surveillance, sous la direction de Danièle Pingué et Jean-Paul Rothiot

couverture Comités de surveillance

Danièle Pingué et Jean-Paul Rothiot (sous la dir.), Les comités de surveillance. D’une création citoyenne à une institution révolutionnaire, Collection Études révolutionnaires n°13, Paris, Société des études robespierristes, 2012, 248p, 19€. ISBN : 978-2-908327-84-7.

Considérés le plus souvent comme de simples organes de police politique, les comités de surveillance, institués par la loi du 21 mars 1793 et supprimés en partie dès la fin de l’an II, ont longtemps fait figure de parents pauvres dans l’historiographie de la Révolution. Ils bénéficient aujourd’hui d’un renouveau de la recherche qui s’intéresse en particulier aux acteurs, hommes et femmes, aux formes de politisation, aux résistances, dans le cadre d’une Révolution « vue d’en bas ».

Le présent ouvrage rend compte du premier bilan d’étape d’une enquête collective sur les comités, dressé lors de la rencontre tenue à Besançon les 13 et 14 janvier 2011 sur l’initiative de la Société des études robespierristes, avec le soutien de l’IUFM et du Laboratoire des sciences historiques de l’université de Franche-Comté.

Les quinze communications proposent des approfondissements relatifs aux sources et à la méthodologie, des synthèses thématiques, des études de cas régionales et enfin un exemple pris hors de France. Au-delà de caractéristiques communes à tous les comités – dont elles soulignent notamment le rôle dans le processus de politisation des citoyens – elles font apparaître une grande diversité régionale et montrent enfin l’intérêt d’un élargissement international de l’étude.

Table des matières

Danièle Pingué et Jean-Paul Rothiot, Avant-propos.

Partie 1 Sources et méthodologie

Serge Aberdam, Les deux versions de la loi de mars 1793sur les comités de surveillance,son dédoublement et l’enquête de janvier 1794.

Danièle Pingué et Jean-Paul Rothiot, Une enquête collective. Questionnaires et base de données.

Danièle Pingué, L’implantation des comités de surveillance en Haute-Saône.Sources et procédures d’enquête.

Jean-Paul Rothiot, Pour une étude chronologique des comités de surveillance.

Philippe Bourdin, Les suspects dans le Puy-de-Dôme et la Creuse.

Partie 2 Synthèses thématiques

Michel Biard, Représentants du peuple en mission et comités de surveillance.

Laurent Brassart, Les comités de surveillance dans le système organisationnel des pouvoirs locaux de l’an II. L’exemple axonais.

Jacques Guilhaumou et Martine Lapied, Femmes et comités de surveillance.

Partie 3 Exemples régionaux

Annie Crépin, Les comités de surveillance en Seine-et-Marne.

Serge Bianchi, Comités de surveillance : un modèle pour la Seine-et-Oise ?

Samuel Guicheteau et Bruno Hervé, Les comités de surveillance en Loire-Inférieure.

Paul Chopelin, Un cancer politique ? Vies et morts des comités de surveillance de la ville de Lyon (1792-1795).

Vincent Cuvilliers, Les comités de surveillance de Basse-Alsace :l’exemple du comité de surveillance du district de Haguenau (vendémiaire-ventôse an III).

Fanny Panhaleux, Le comité de sûreté générale de Rennes (1er mai-27 juin 1793).Un exemple de comité de département.

Partie 4 Élargissement international

Annie Jourdan, Le Comité de Surveillance générale d’Amsterdam (1795-1798).

NB : ouvrage disponible à partir du mois de mars, en commande dès à présent saur la boutique en ligne de la SER en cliquant ici « boutique »

Un blog utilisant Hypothèses, plateforme de carnets de recherches

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search