Archives de catégorie : Forum de la SER

Non à la récupération partisane des ossements découverts au Mans !

Nous, maîtres de conférences et professeurs des universités spécialistes d’histoire de la Révolution française, croyons de notre devoir d’intervenir dans le débat suscité par les ossements découverts au Mans en 2009 et leur devenir.

Exhumés au hasard de travaux urbains, ces ossements ont été identifiés comme des restes de victimes des combats des 12-13 décembre 1793, premier des deux affrontements au cours desquels l’armée « catholique et royale » fut vaincue par les troupes républicaines. Les analyses menées n’ont, pour d’évidentes raisons, pas permis de savoir combien des quelque 150 à 160 corps retrouvés étaient ceux de « rebelles », de civils ou de soldats républicains. Ces restes humains une fois étudiés, que convient-il d’en faire ? Continuer la lecture de Non à la récupération partisane des ossements découverts au Mans !

L’histoire de la Révolution française ? Plus que jamais !

Tribune publiée par Serge Aberdam, Michel Biard, Philippe Bourdin, Annie Crépin, Jean-Numa Ducange et Hervé Leuwers dans L’Humanité du 15 janvier 2016.

Les menaces qui pèsent sur l’Institut d’Histoire de la Révolution française (Université Paris 1), fondé par Georges Lefebvre, ne peuvent laisser indifférent. Dans notre République, l’histoire de l’événement révolutionnaire conserve plus que jamais son actualité, et toute réorganisation des structures de la recherche doit prendre cela en compte. Il serait grave de mettre un point final à une aventure humaine et scientifique fondamentale, d’autant plus qu’il s’agit-là d’un chantier international, au sein duquel les historiens français ont un rôle majeur à jouer. Continuer la lecture de L’histoire de la Révolution française ? Plus que jamais !

Robespierre, bourreau de la Vendée ?

Après la rediffusion mercredi 23 janvier 2013 sur France 3 du documentaire « Robespierre, bourreau de la Vendée ? » et le dépôt le 16 janvier dernier d’une nouvelle proposition de loi sur « la reconnaissance du génocide vendéen« , la Société des études robespierristes renouvelle les protestations qu’elle a exprimées dans son communiqué du 22 mars 2012, reproduit ci-dessous.

Nous invitons également nos visiteurs à lire la tribune de Pierre Serna sur le site de l’IHRF : Les trafiquants de mémoire ou la Vendée vendue…

Pour les amateurs d’histoire désireux de mieux connaître le personnage complexe de Maximilien Robespierre, hors de toute intention polémique ou hagiographique, nous conseillons la lecture de l’ouvrage collectif publié sous les auspices de la SER : Robespierre, portraits croisés (Armand Colin, 2012).

Communiqué de la Société des études robespierristes du 22 mars 2012 :

Par le communiqué suivant, la Société des études robespierristes condamne l’entreprise de désinformation historique menée dans le cadre de l’émission « L’ombre d’un doute », diffusée le 7 mars dernier sur France 3 et titrée « Robespierre : bourreau de la Vendée ? ».

Comme dans ses précédentes émissions, Franck Ferrand entend mettre en valeur des thèses « iconoclastes » qui contredisent une histoire officielle, élaborée par des universitaires supposés « corporatistes » et soucieux de perpétuer les vieux mythes du roman national républicain. Bien qu’inscrite dans une démarche quelque peu démagogique de critique du « politiquement correct », l’intention pourrait paraître  louable si chaque partie était équitablement interrogée dans un débat conclusif, ce qui n’a pas été le cas ici.

Dès son titre l’émission ignore les réalités les mieux établies par le travail des historiens : jamais Robespierre n’a commandé la « destruction » de la Vendée. Il n’a d’ailleurs jamais pris spécifiquement position sur le sujet lors de ses interventions à la tribune de la Convention. Affirmer en outre qu’il dirigeait le Comité de Salut public est une pure contre-vérité, reprenant le vieux mythe thermidorien de « la dictature de Robespierre ». L’absolue nécessité de la répression de l’insurrection vendéenne était une évidence pour l’ensemble des députés présents à la Convention à cette époque. Alors pourquoi laisser à Robespierre la seule responsabilité de toutes les violences de la période 1793-1794 ? Pour faciliter les comparaisons abusives avec les totalitarismes du XXe siècle ? Pour, à des fins idéologiques plus ou moins avouables, donner à la Révolution française son Hitler ou son Staline, quitte à travestir totalement la réalité ? Les téléspectateurs de France 3, férus d’histoire de France, méritent mieux que cela. L’action politique de Robespierre n’est pas une donnée historique acquise et fait l’objet de réévaluations constantes, qui ne sont pas hagiographiques. L’Institut d’Histoire de la Révolution française (Paris I) lui consacre ainsi cette année un séminaire, ouvrant de nouvelles perspectives de recherche (http://ihrf.univ-paris1.fr/spip.php?article635), tandis qu’un collectif d’historiens de la Société des études robespierristes s’apprête à publier une biographie  sans a priori idéologique, destinée à dissiper aussi bien la légende noire que la légende dorée qui environnent le personnage.

Quant à la question du « génocide » vendéen, la Société des études robespierristes ne cherche évidemment pas à nier, et encore moins à justifier, les massacres de populations civiles à grande échelle opérés par les armées républicaines dans certains départements de l’Ouest. Il faut rappeler simplement que les violences de 1793-1794 ne se sont pas limitées à la région qualifiée de « Vendée » : des mouvements répressifs très brutaux ont également été menés dans d’autres départements, théâtres d’insurrections ou menacés d’invasion, comme le Lyonnais, le Bordelais ou le Midi. Le vocabulaire d’« extermination », notamment celui de « race rebelle » et de « destruction des brigands », y était tout autant employé qu’en Vendée, mais avec des conséquences humaines bien différentes, ce qui invalide totalement la théorie dite du « génocide par petits bouts de papier » défendue dans l’émission. En outre, les généraux républicains n’étaient pas les seuls à exercer des représailles sur la population civile dans le cadre de ce qui a pu être qualifié par certains historiens de « guerre totale ». Rappelons, par exemple, que l’armée autrichienne s’est livrée à des actes de tortures et à des massacres de populations civiles dans la vallée de la Moselle en septembre 1793. L’ampleur et les modalités d’exécution de ces violences de masse, pas uniquement en « Vendée » et pas uniquement en 1793-1794, restent encore largement à étudier, contrairement à ce qu’avancent péremptoirement les journalistes de l’émission « L’Ombre d’un doute ».

De la même façon, la Société des études robespierristes désapprouve les motifs de la proposition de loi déposée le 6 mars dernier, veille de la diffusion de l’émission – hasard du calendrier ? –, par un groupe très restreint de députés appartenant à la majorité présidentielle (http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion4441.asp). Contrairement à ce qu’affirment ces députés, les faits ne sont pas « clairement établis ». Les « dépouillements minutieux » d’archives n’ont pas été réalisés : il reste encore beaucoup à faire, tant dans les dépôts locaux que nationaux. La recherche sur les politiques de la Terreur est aujourd’hui conduite, sans aucune complaisance, par les historiens universitaires et amateurs, recherche à laquelle participent activement les membres de la Société des études robespierristes. Les travaux les plus récents, comme ceux qui sont en cours sur les comités de surveillance (http://ser.hypotheses.org/362), démontrent très bien que les organes répressifs n’ont jamais fonctionné de manière uniforme, qu’il est important de distinguer la part des initiatives locales des instructions du pouvoir central. Avant de se livrer à des comparaisons hâtives avec l’Allemagne nazie, l’Union soviétique ou le Kampuchea démocratique, il faut mieux connaître l’histoire de la violence politique et militaire en France dans les années 1790 et la comparer avec les pratiques antérieures de violences à l’égard des populations civiles (guerres de Louis XIV et Guerre de Sept Ans notamment).

Face à l’accumulation des erreurs historiques présentes dans l’émission et l’ignorance du travail des chercheurs spécialistes de la période qu’elle manifeste, la Société des études robespierristes estime devoir demander un droit de réponse à la direction de France 3. Elle lui propose d’organiser un débat de qualité entre historiens, afin d’offrir aux téléspectateurs les moyens de saisir plus objectivement les enjeux de cette période complexe ainsi que leurs résonnances mémorielles dans la France contemporaine.

 Communiqué rédigé collectivement à la demande de l’Assemblée générale de la SER réunie le 17 mars 2012 à Paris par Serge Bianchi, Paul Chopelin, Anne Jollet, Julien Louvrier et Fanny Panhaleux.

Communiqué de la SER après l’émission de France 3 « Robespierre, bourreau de la Vendée? »

SERPar le communiqué suivant, la Société des études robespierristes condamne l’entreprise de désinformation historique menée dans le cadre de l’émission « L’ombre d’un doute », diffusée le 7 mars dernier sur France 3 et titrée « Robespierre : bourreau de la Vendée ? ».

Comme dans ses précédentes émissions, Franck Ferrand entend mettre en valeur des thèses « iconoclastes » qui contredisent une histoire officielle, élaborée par des universitaires supposés « corporatistes » et soucieux de perpétuer les vieux mythes du roman national républicain. Bien qu’inscrite dans une démarche quelque peu démagogique de critique du « politiquement correct », l’intention pourrait paraître  louable si chaque partie était équitablement interrogée dans un débat conclusif, ce qui n’a pas été le cas ici.

Dès son titre l’émission ignore les réalités les mieux établies par le travail des historiens : jamais Robespierre n’a commandé la « destruction » de la Vendée. Il n’a d’ailleurs jamais pris spécifiquement position sur le sujet lors de ses interventions à la tribune de la Convention. Affirmer en outre qu’il dirigeait le Comité de Salut public est une pure contre-vérité, reprenant le vieux mythe thermidorien de « la dictature de Robespierre ». L’absolue nécessité de la répression de l’insurrection vendéenne était une évidence pour l’ensemble des députés de la Convention. Alors pourquoi laisser à Robespierre la seule responsabilité de toutes les violences de cette période ? Pour faciliter les comparaisons abusives avec les totalitarismes du XXe siècle ? Pour, à des fins idéologiques plus ou moins avouables, donner à la Révolution française son Hitler ou son Staline, quitte à travestir totalement la réalité ? Les téléspectateurs de France 3, férus d’histoire de France, méritent mieux que cela. L’action politique de Robespierre n’est pas une donnée historique acquise et fait l’objet de réévaluations constantes, qui ne sont pas hagiographiques. L’Institut d’Histoire de la Révolution française (Paris I) lui consacre ainsi cette année un séminaire, ouvrant de nouvelles perspectives de recherche (http://ihrf.univ-paris1.fr/spip.php?article635), tandis qu’un collectif d’historiens de la Société des études robespierristes s’apprête à publier une biographie du personnage sans a priori idéologique, destinée à dissiper aussi bien la légende noire que la légende dorée qui environnent le personnage.

Quant à la question du « génocide » vendéen, la Société des études robespierristes ne cherche évidemment pas à nier, et encore moins à justifier, les massacres de populations civiles à grande échelle opérés par les armées républicaines dans certains départements de l’Ouest. Il faut rappeler simplement que les violences de 1793-1794 ne se sont pas limitées à la région qualifiée de « Vendée » : des mouvements répressifs très brutaux ont également été menés dans d’autres départements, théâtres d’insurrections ou menacés d’invasion, comme le Lyonnais, le Bordelais ou le Midi. Le vocabulaire d’« extermination », notamment celui de « race rebelle » et de « destruction des brigands », y était tout autant employé qu’en Vendée, mais avec des conséquences humaines bien différentes, ce qui invalide totalement la théorie dite du « génocide par petits bouts de papier » défendue dans l’émission. En outre, les généraux républicains n’étaient pas les seuls à exercer des représailles sur la population civile dans le cadre de ce qui a pu être qualifié par certains historiens de « guerre totale ». Rappelons, par exemple, que l’armée autrichienne s’est livrée à des actes de tortures et à des massacres de populations civiles dans la vallée de la Moselle en septembre 1793. L’ampleur et les modalités d’exécution de ces violences de masse, pas uniquement en « Vendée » et pas uniquement en 1793-1794, restent encore largement à étudier, contrairement à ce qu’affirment péremptoirement les journalistes de l’émission « L’Ombre d’un doute ».

De la même façon, la Société des études robespierristes désapprouve les motifs de la proposition de loi déposée le 6 mars dernier, veille de la diffusion de l’émission – hasard du calendrier ? –, par un groupe très restreint de députés appartenant à la majorité présidentielle (http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion4441.asp). Contrairement à ce qu’affirment ces députés, les faits ne sont pas « clairement établis ». Les « dépouillements minutieux » d’archives n’ont pas été réalisés : il reste encore beaucoup à faire, tant dans les dépôts locaux que nationaux. La recherche sur les politiques de la Terreur est aujourd’hui conduite, sans aucune complaisance, par les historiens universitaires et amateurs, recherche à laquelle participent activement les membres de la Société des études robespierristes. Les travaux les plus récents, comme ceux qui sont en cours sur les comités de surveillance (http://ser.hypotheses.org/362), démontrent très bien que les organes répressifs n’ont jamais fonctionné de manière uniforme, qu’il est important de distinguer la part des initiatives locales des instructions du pouvoir central. Avant de se livrer à des comparaisons hâtives avec l’Allemagne nazie, l’Union soviétique ou le Kampuchea démocratique, il faut mieux connaître l’histoire de la violence politique et militaire en France dans les années 1790 et la comparer avec les pratiques antérieures de violences à l’égard des populations civiles (guerres de Louis XIV et guerre de Sept Ans notamment).

Face à l’accumulation des erreurs historiques présentes dans l’émission et l’ignorance du travail des chercheurs spécialistes de la période qu’elle manifeste, la Société des études robespierristes estime devoir demander un droit de réponse à la direction de France 3. Elle lui propose d’organiser un débat de qualité entre historiens, afin d’offrir aux téléspectateurs les moyens de saisir plus objectivement les enjeux de cette période complexe ainsi que leurs résonnances mémorielles dans la France contemporaine.

Communiqué rédigé collectivement à la demande de l’Assemblée générale de la SER réunie le 17 mars 2012 à Paris par Serge Bianchi, Paul Chopelin, Anne Jollet, Julien Louvrier et Fanny Panhaleux.

« Robespierre, bourreau de la Vendée ? » : Une splendide lecon d’anti-méthode historique

Suite à la diffusion sur France 3 le 7 mars dernier de l’émission « L’Ombre d’un doute » intitulée « Robespierre, bourreau de la Vendée ?« , Marc Belissa (Université Paris Ouest Nanterre-La Défense) et Yannick Bosc (Université de Rouen), tous les deux membres de la SER, ont publié sur le site Revolution-francaise.net la réaction suivante : 

Alors que sévit une crise engendrée par la cupidité et le délitement des valeurs républicaines, la mobilisation de milliers de personnes pour l’achat des manuscrits de Robespierre au printemps 2011 a surpris. Elle a surpris à gauche ceux qui ont laissé l’héritage républicain en déshérence et à droite le ban et l’arrière-ban des dénonciateurs du « totalitarisme » robespierriste. Des décennies de « communication » n’ayant donc pas suffi il fallait dans l’urgence faire face au retour de « l’incorruptible ». En septembre dernier, la revue Historia a donc consacré un dossier à « Robespierre le psychopathe légaliste ». Le service public conscient de sa mission ne pouvant être en reste, France 3 a diffusé le mercredi 7 mars 2012 un documentaire « réalisé par Richard Vargas et raconté par Franck Ferrand » intitulé « Robespierre : bourreau de la Vendée ? ».

Pour l’occasion, le site internet de la chaîne a proposé une bibliographie généreusement composée de trois ouvrages. Elle donne le ton… [Lire la suite sur Revolution-francaise.net]

Sur le rôle de René Levasseur en Vendée : Une lettre de Daniel Jouteux à Reynald Sécher

Levasseur

Président de la Société des Amis de la Révolution – Club René Levasseur de la Sarthe, association qui a pour but « l’étude et la recherche sur la Révolution française, ainsi que la promotion auprès du public, dans la continuité du bicentenaire, de cette période historique, notamment ses valeurs démocratiques et républicaines », Daniel Jouteux – par ailleurs membre de la Ser – vient de nous faire parvenir le courrier qu’il a récemment adressé à Monsieur Reynald Sécher au sujet du dernier ouvrage de celui-ci. Nous la publions ci-dessous en intégralité.

Le Mans, le 31 Janvier 2012.

Monsieur,

J’ai lu avec attention votre récent ouvrage intitulé Vendée, du génocide au mémoricide. Je ne partage pas du tout votre opinion présentant la guerre civile de « Vendée » comme une entreprise génocidaire et Rousseau comme son prophète. Ce point de vue s’inscrit dans la tradition contre-révolutionnaire, dans un style qui est loin, il est vrai, d’égaler celui de Pierre Gaxotte et avec des excès – pour ne pas dire plus – qui feraient presque d’Hippolyte Taine un historien pondéré. Mais il appartient à vos lecteurs de se faire librement une opinion.

La liberté d’opinion, toutefois, n’autorise personne à écrire ou à laisser écrire n’importe quoi, surtout quand on veut porter l’honorable titre d’historien.

Aux pages 148-149 de votre livre, vous citez un extrait des Brigands démasqués où le général Danican range René Levasseur, conventionnel de la Sarthe, dans une liste d’officiers et de représentants qui « ont été capables de brûler cinq cents lieues dans la République, capables d’éventrer des femmes, de porter leurs enfants au bout de la baïonnette, capable de massacrer des vieillards parce qu’ils croyaient en Dieu ».

René Levasseur n’a pris aucune part auxdites atrocités. Il s’agit d’un amalgame honteux visant à salir la mémoire de ce conventionnel sarthois et que vous avez choisi de publier sans rectificatif ou commentaire, ce que se devait pourtant de faire un historien soucieux de l’exactitude des faits et de la vérité.

Levasseur fut envoyé en mission en 1793 sur les bords de la Loire par le Comité de Salut public pour empêcher l’Armée Catholique et Royale en fuite de repasser la Loire. Son action à Orléans, Blois, Saumur puis Angers se borna à organiser la défense desdites villes afin de prévenir toute attaque des rebelles et de les empêcher de repasser le fleuve. D’ailleurs, dans ses Mémoires, Madame la Marquise de Larochejaquelein rend hommage à ce travail de fortification réalisé sous l’autorité du Représentant en mission Levasseur, en écrivant : « Les républicains avaient barricadé toutes les entrées, et protégé tous les endroits faibles par quelques fossés et des remparts en terre. Ils avaient des batteries fort bien placées, et d’ajouter, et se bornèrent à se défendre, sans tenter une seule sortie. » Si pendant trois jours, il y eu des combats entre les assiégeants et les assiégés, il n’y eu ni massacre, ni femmes éventrées… par les Républicains et Levasseur de l’aveu même d’une ennemie de la République. Après le départ des rebelles « vendéens » vers Le Mans, Levasseur, resté quelque temps à Angers, fut rappelé par la Convention et ne participa pas à la Bataille du Mans et à l’écrasement de l’Armée Catholique et Royale.

Ce fut la seule mission de Levasseur dans l’Ouest de la France. Alors pourquoi le général Danican le cite-t-il comme ayant commis des atrocités qui ont pu avoir lieu en d’autres lieux et à d’autres dates ?

N’est-ce pas parce que lors du siège d’Angers, le général Danican – qui commandait alors les troupes de cette ville, prit prétexte d’une mauvaise chute de cheval, en réalité sans gravité aucune de l’avis même du chirurgien Levasseur, pour rester au lit pendant ledit siège évitant ainsi de participer à repousser l’assaut des ennemis. « Je racontai à mes collègues les exploits du général Danican ; quoique nous fussions tous bien convaincu que ce général était resté dans son lit ou par lâcheté ou par trahison, nous ne le destituâmes point. » (Mémoires de René Levasseur).

Cette trahison apparaîtra en pleine lumière quand il participera à l’insurrection royaliste du 13 Vendémiaire an IV (5 octobre 1795) et tentera de marcher sur les Tuileries, contre la Convention.

Lorsqu’en 1796, il accuse faussement, par la pratique de l’amalgame, le Représentant en mission Levasseur dans les lignes suscitées, c’est clairement comme royaliste qu’il le fait, certainement pour effacer « sa lâcheté ou sa trahison » dans les murs d’Angers en 1793 dont Levasseur fut le témoin. J’ajouterai enfin, que lors de son retour à la Convention, René Levasseur proposa le 26 frimaire an II (18 décembre 1793) « qu’il soit accordé une amnistie en faveur des citoyens forcés par les brigands, depuis qu’ils ont passé la Loire, de les suivre, sous peine d’être fusillés… » (Archives parlementaires, tome 81, p. 641).

Ainsi, en publiant le passage des écrits de 1796 du royaliste Danican, vous avez manqué au devoir critique de l’historien en citant, sans commentaire ni rectificatif, un texte visant délibérément à salir la mémoire de celui qui, par ailleurs, fit voter par la Convention l’abolition de l’esclavage.

En qualité de président du Club René Levasseur de la Sarthe, qui s’honore de son patronyme, je vous demande, par conséquent, de bien vouloir rectifier publiquement cette contre-vérité, et de bien vouloir porter à ma connaissance ledit rectificatif.

Veuillez agréer, Monsieur, l’expression de mon attachement à la vérité et à la République, garante de nos libertés.

Pour la SARF, son Président,

Daniel JOUTEUX.

Entretien avec l’historien américain Marcus Rediker, à propos de son ouvrage, The Slave Ship : A Human History

rediker
Rediker

En lançant cet espace internet il y a un an, la SER souhaitait en faire un lieu d’échange et de rencontre, à la fois sur des questions relatives à l’histoire de la Révolution française et de l’Empire stricto sensu mais également sur des thèmes plus larges et des travaux originaux, comme c’est le cas aujourd’hui dans cet entretien mené par Marc Belissa avec Marcus Rediker.

Entretien inédit de Marc Belissa avec l’historien américain, Marcus Rediker, professeur à l’Université de Pittsburgh, spécialiste de l’Atlantique révolutionnaire à propos de son ouvrage The Slave Ship : A Human History, New York : Viking-Penguin, and London : John Murray, 2007.

Les autres principaux ouvrages de Marcus Rediker sont :

Between the Devil and the Deep Blue Sea : Merchant Seamen, Pirates, and the Anglo-American Maritime World, 1700-1750, traduit en français sous le titre Les Forçats de la mer, Éditions Libertalia, 2010.

The Many-Headed Hydra : Sailors, Slaves, Commoners, and The Hidden History of the Revolutionary Atlantic, Boston : Beacon Press and London : Verso, 2000, traduit en français sous le titre L’Hydre aux mille têtes. L’histoire cachée de l’Atlantique révolutionnaire, Éditions Amsterdam. 2008.

Villains of All Nation: Atlantic Pirates in the Golden Age, Boston : Beacon Press, and London : Verso, 2004, traduit en français sous le titre Pirates de tous les pays, Éditions Libertalia, 2009.

Marc Belissa : Dans votre dernier livre, The Slave Ship. A Human History, vous entendez remettre en cause la « violence de l’abstraction » dans l’écriture de l’histoire de l’esclavage. L’indignation et l’empathie sont-elles des nécessités historiographiques de l’histoire « vue d’en bas » dont vous vous réclamez ?

Marcus Rediker : Un des effets les plus importants de la « violence de l’abstraction » est sa capacité à déshumaniser le passé et, par conséquent, à limiter la façon dont nous pensons les phénomènes historiques. Les tableaux statistiques extraient les données de leur contexte social et « construisent » — au sens étroit du terme — la réalité qu’il s’agit d’étudier et d’expliquer. C’est particulièrement le cas pour l’histoire du trafic négrier. L’empathie est indispensable à l’histoire « vue d’en bas ». Cette question a été parfaitement posée par Barington Moore dans ses Social Origins of Dictatorship and Democracy (1966) quand il écrivait : « Pour toutes les personnes qui étudient la société humaine, la sympathie avec les victimes des processus historiques et le scepticisme vis-à-vis de la vision des vainqueurs sont des garde-fous essentiels pour éviter d’être trompé par l’idéologie dominante. »

 

M.B : Vous envisagez le navire négrier comme le lieu d’expériences sociales, politiques et culturelles multiformes, pour les esclaves, mais aussi pour les marins, les officiers. Quelle est la caractéristique fondamentale de ces expériences pour ces trois catégories « d’acteurs » ?

M.R : Le capitaine négrier est, selon moi, un mécanisme essentiel dans une machine globale, l’un des premiers représentants des classes capitalistes d’Europe qui ont « sous-développé » l’Afrique selon les mots de Walter Rodney. Par l’usage de la violence et de la terreur, les capitaines négriers ont contribué à créer une force de travail-marchandise utilisée sur les plantations américaines. Les captifs ont, de leur côté, subi une forme de « marchandisation » violente contre laquelle ils se sont battus, héroïquement et sans cesse, tout en développant des formes variées de résistances et en formant entre eux de nouveaux liens de « parenté fictive ». Les marins embarqués à bord des négriers se trouvaient entre ces deux classes en formation. Beaucoup d’entre eux n’étaient pas là par choix, mais parce qu’ils étaient eux-mêmes des travailleurs forcés. Ils remplissaient leur rôle en servant le navire et en devenant les gardiens de prison des esclaves, même si — et cela doit être noté — de nombreux marins ont dénoncé le trafic négrier et ont joué un rôle important dans le mouvement abolitionniste.

 

M.B : Selon vous, comment le navire négrier « fabrique-t-il » les esclaves destinés au marché américain ?

M.R : Le navire négrier produisait non seulement une force de travail, comme nous venons de le voir, mais il préparait aussi les captifs pour la plantation en imposant un régime de discipline dans lequel un petit nombre de surveillants (capitaine, officiers, équipage) terrorisaient et « mataient » un bien plus grand nombre de noirs. Ce processus a également permis de créer la catégorie de la « race » : des Africains issus d’ethnies ou de peuples différents étaient embarqués sur le négrier. À la fin du voyage, ils étaient déchargés en tant que membres d’une prétendue « race noire ». On peut en dire de même des marins : l’équipage « bigarré » (motley crew) en arrivant en Afrique de l’Ouest devenait « blanc » par le simple fait qu’il contrôlait le navire négrier.

 

M.B : Quelles sont les principales formes prises par la résistance des captifs africains à la « fabrication » de l’esclavage ?

M.R : Les esclaves utilisaient toutes les formes de résistances possibles. Ils faisaient des grèves illimitées de la faim contre lesquelles les capitaines négriers utilisaient le speculum oris pour nourrir de force les captifs qui refusaient de s’alimenter. Les esclaves se suicidaient, individuellement et collectivement. Contre ces tentatives de suicide, les capitaines négriers leur faisaient couper les ongles pour éviter les blessures et faisaient installer des filets autour du bastingage pour les empêcher de se jeter à l’eau. La forme la plus spectaculaire de résistance était les révoltes qui se produisaient avec une fréquence étonnante, compte tenu du fait que le navire négrier était conçu précisément pour les empêcher. Environ un vaisseau sur dix était frappé par une révolte d’importance.

 

M.B : Vous analysez le navire négrier comme une « prison » flottante, mais aussi comme une « usine » dans lesquelles sont expérimentées les modalités de la « mise au travail » capitaliste. Le navire négrier préfigure-t-il les méthodes d’acculturation propres à ce que l’on a appelé la « Révolution industrielle » ?

M.R : La navigation maritime européenne en général — et les navires négriers en particulier — préfigure l’usine de plusieurs points de vue : un grand nombre de travailleurs étaient engagés dans des tâches complexes et synchronisées, sous une discipline brutale dans laquelle la volonté humaine était subordonnée à des dispositifs mécaniques, et ce pour un salaire. D’ailleurs, le terme anglais factory vient du mot factor qui est un représentant commercial, en particulier en Afrique de l’Ouest où plusieurs factories se trouvaient. Dans son grand livre Renegades and Castaways (non-traduit en français), C. L. R. James a bien montré que, par exemple, le navire baleinier décrit dans le Moby Dick d’Hermann Melville, était un « navire-usine ».

 

M.B : Comment s’articulent votre travail d’historien et votre activité de militant engagé dans la lutte contre la peine de mort ? Quel parallèle établissez-vous entre les death rows dans les prisons des États-Unis et du monde et le navire négrier du XVIIIe siècle ?

M.R : J’en suis venu à écrire The Slave Ship en visitant les prisonniers enfermés dans les couloirs de la mort de Pennsylvanie dans lesquels 60 % des condamnés à mort sont des African Americans, alors qu’ils ne forment que 12 % de la population de l’état. J’ai commencé à m’intéresser à la relation entre race et terreur et je me suis demandé quand cela avait-il commencé ? Je me suis rendu compte que c’était sur les navires négriers que la race avait été créée par la terreur et que la relation entre les deux avait persisté par l’esclavage, les lynchages et aujourd’hui par la peine de mort « racialisée ». Le navire négrier est toujours, de bien des manières, avec nous. Il navigue toujours après toutes ces années…

 

Entretien et traduction : Marc Belissa, université Paris Ouest Nanterre.

 

A propos des thuriféraires de la Restauration : Entretien avec Corinne Legoy

A l’occasion de la publication de la thèse de Corinne Legoy, L’enthousiame désenchanté. Eloge du pouvoir sous la Restauration, récompensée par le prix Albert Mathiez, nous avons demandé à l’auteur de bien vouloir répondre à quelques questions au sujet de son travail et de son approche.

Il s’agit du premier entretien que publie la SER sur son site internet. Au-delà de notre volonté d’attirer l’attention sur les ouvrages que nous publions et de leur assurer une meilleure diffusion, nous souhaitons aussi que cet espace accueille progressivement les remarques, les réflexions, les observations des chercheurs spécialistes de la Révolution française et de l’Empire, dans une forme plus libre, plus flexible et plus réactive que le format papier. Que Corinne Legoy, qui a accepté de se prêter à l’exercice, soit ici remerciée.

 

Pourriez-vous, s’il vous plait, revenir brièvement sur votre parcours universitaire ?

Corinne Legoy : J’ai accompli, depuis la maîtrise, mon parcours universitaire sous la direction d’Alain Corbin à l’Université de Paris I. Ma maîtrise, soutenue en 1992, portait déjà sur la Restauration et avait pour objet la représentation du souverain médiéval sur les scènes parisiennes. J’ai ensuite passé l’agrégation en 1995, avant de commencer ma thèse sur l’éloge du pouvoir sous la Restauration en 1997. Je l’ai soutenue en 2004.

Je suis aujourd’hui maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université d’Orléans.

 

Quelle fut la genèse de votre travail sur les poètes de la Restauration, quel en fut le point de départ et quels sont les principaux résultats ?

C.L : L’idée de ce travail est venue d’un double constat, frappant à mes yeux : d’une part, l’indifférence assez large de l’historiographie à l’égard de toutes les formes d’adhésion politique, qu’elles soient gestes de soutien ou – ce qui allait devenir mon objet – écritures de célébration du pouvoir ; d’autre part, la présence d’un corpus massif de poésies d’éloge, aussi bien à la bibliothèque nationale que dans les archives, pour toute la période de la Restauration. Ce constat, conjugué à l’envie de poursuivre l’exploration, entamée en maîtrise, des liens entre histoire et littérature, est à l’origine de mon travail.

L’une des conclusions les moins attendues réside dans ce que les auteurs d’éloge ne sont pas tous des auteurs intéressés, avides de se voir pensionnés par le pouvoir et résolus à le célébrer aveuglément. Pour beaucoup, cette pratique est un engagement, une prise de parole politique enthousiaste liée à un événement. Elle s’inscrit donc bien davantage dans l’éclosion de la parole publique ouverte par la Révolution que dans le registre de la servilité.

D’autres conclusions – ou d’autres pistes – se sont dessinées également au terme de ma thèse : l’importance d’une attention précise aux textes, aussi dépréciés soient-ils, aussi convenus semblent-ils. Dans le cas des éloges du premier XIXème siècle en effet, elle nous montre combien ils sont une parole complexe, en tension entre la célébration et le combat politique, porteuse du traumatisme révolutionnaire autant que marquée par ses héritages. Une autre piste est l’importance de la pratique poétique dans la France du XIXème siècle, pratique au cœur de l’expression politique, mais également de l’éducation, des rituels sociaux et des usages intimes.

 

La sociologie des auteurs des éloges que vous étudiez rejoint-elle celle des nombreux plumitifs qui ont profité de la Révolution (élus et administrateurs nationaux et locaux, enseignants, etc.) ?

C.L : En fait, et c’est une autre conclusion intéressante, pas exactement. Certes, on retrouve bien parmi les auteurs d’éloge certains personnages qui ont pu « profiter » de la Révolution ou, en tout cas, voir leur carrière en bénéficier. Je pense ainsi, effectivement, à certains administrateurs, mais surtout aux chansonniers les plus fameux, qui rimèrent avec profit autant sous l’Empire que sous la Restauration.

Néanmoins, il ne faudrait pas associer l’essentiel des auteurs d’éloges à ces girouettes habiles : beaucoup ont souffert de la Révolution, ont vu leur carrière interrompue ou bouleversée, certains appartiennent à la bohème, parfois la plus misérable, de leur temps et d’autres ne songèrent jamais à profiter du pouvoir en le célébrant.

 

Comment les auteurs des éloges ont-ils été nourris de la Révolution : sont-ils d’une génération qui l’a directement vécue ? Entretiennent-ils des rapports de fascination ou de répulsion ?

C.L : Tous les auteurs d’éloge n’ont pas vécu directement la Révolution. On peut distinguer, en effet, au sein de ce groupe, trois générations principales : des hommes déjà mûrs en 1789, imprégnés des préceptes des collèges d’Ancien Régime, contemporains des Lumières qu’ils ont parfois combattues, mais dont ils ont bien davantage hérité – en particulier dans le creuset académique ; des hommes nés dans la décennie 1770, qui sont donc entrés à l’âge d’homme dans la Révolution et qui ont forgé, il faut le souligner, leur culture autant dans le combat contre-révolutionnaire que dans le combat révolutionnaire ; des hommes, enfin, nés dans les décennies 1790-1800, imprégnés pour beaucoup par un désaveu de la Révolution qui fit dire à Hugo : « j’avais dans l’esprit cette sorte d’effroi permanent de 1793 que les écrivains monarchistes ont réussi à créer ».

Cette diversité des parcours, des engagements et des formations fut, d’ailleurs, une autre des surprises de la thèse : on compte en effet parmi les thuriféraires de la Restauration autant d’anciens émigrés, d’adversaires convaincus de la Révolution, que d’anciens patriotes, ou d’ex-partisans des montagnards.

 

Quelles sont les images de la royauté et de ses titulaires qu’ils cherchent à faire passer ?

C.L : Il faut dire d’emblée que le discours produit sur la royauté par tous ces éloges n’est pas univoque et qu’il n’y a donc pas une seule image, invariable, de la royauté et du prince dans ces textes. Ce qui les unit tous, en revanche, c’est une même volonté – et une même gageure : rendre à la royauté son intangible légitimité par-delà la déchirure révolutionnaire, recomposer une figure de prince parfait par-delà son irrémédiable désacralisation.

C’est ainsi qu’il est possible de lire dans ces textes quelques images récurrentes et dominantes, qui dessinent un portrait du prince rêvé par ces hommes : ainsi de la figure d’un roi de paix, célébrée contre la figure conquérante – diabolisée – de Napoléon Bonaparte ; ainsi, également, de la valorisation d’un pouvoir sensible, charitable et juste, fortement liée – dans les premiers temps de la Restauration – à l’impératif de réconciliation nationale. Mais les variations autour des ces vertus majeures sont importantes – Louis et Charles X ne cristallisent pas les mêmes images, de même que le duc d’Angoulême et le duc de Berry convoquent des représentations sensiblement différentes.

 

Quels sont les supports d’édition qu’ils privilégient d’ordinaire : journaux, almanachs, etc. ? Et quel est leur public ?

C.L : Une remarque préalable s’impose : tous ces éloges n’ont pas été publiés et un grand nombre d’entre eux sont uniquement des textes manuscrits qui ont été adressés directement au pouvoir, ou aux différentes instances de l’Etat monarchique.

Parmi ceux qui ont été publiés, la forme la plus fréquente est celle de la petite plaquette, in-8° ou in-4°, de deux ou trois pages, coûtant entre 25 centimes et 1,5frs, les plus chères – atteignant une dizaine, voire une vingtaine de pages, pouvant coûter jusqu’à 3frs.

Ils sont également publiés dans des chansonniers et des recueils de pièces de vers, qui paraissent régulièrement, en particulier lors des temps forts de la vie monarchique (fêtes royales, par exemple).

Ce relais éditorial est cependant loin d’être le seul. Il faut également, en effet, mentionner la presse qui ouvre largement ses colonnes aux poésies d’éloge – selon sa coloration politique. A cela, il faut également ajouter les formes orales de diffusions de ces textes lors des festivités royales, lors des réunions de sociétés savantes, chantantes ou bachiques,  dans les cercles politiques ou lors des lectures de salon également.

 

Quels sont les auteurs réputés qui ont usé de l’éloge ? Ont-ils été des modèles pour les autres ?

C.L : Deux noms sont à mentionner – parmi les 583 auteurs de poésies d’éloge de la Restauration ! : Alphonse de Lamartine, auteur en 1820 d’une ode sur la naissance du duc de Bordeaux et, en 1825, d’un « Chant du sacre » en l’honneur de Charles X, texte qu’il qualifia lui-même dans une lettre à Vigny « d’horreur des horreurs poétiques » ; et Victor Hugo, surtout, véritable chantre des Bourbons restaurés, qui le pensionnèrent.

Il est difficile d’en faire des modèles pour les autres auteurs, dans la mesure où l’époque est marquée par le clivage classicisme-romantisme qui conduit certains auteurs à voir en Victor Hugo un véritable contre-modèle.

 

En quoi finalement l’histoire culturelle peut-elle renouveler notre compréhension du champ politique ?

C.L : Je dois avouer que le cloisonnement des champs – entre le « politique » d’une part et le « culturel » de l’autre –  me semble difficile et tout particulièrement dans le cadre des monarchies censitaires où la restriction du cercle des votants conduit à une sorte d’épanchement de l’expression politique hors de son cadre usuel – à savoir au théâtre, dans la littérature ou la poésie, mais aussi, et c’est ce qu’a montré Emmanuel Fureix par exemple, lors des enterrements. Il est donc essentiel pour l’historien de s’attacher à toutes ces dilutions du politique, à toutes ces pratiques culturelles qui témoignent d’engagements, de tensions ou d’embrasements collectifs, de traumatismes mémoriels.

* * *

Corinne Legoy, L’enthousiame désenchanté. Eloge du pouvoir sous la Restauration, préface d’Alain Corbin, Société des études robespierristes, Paris, 2010, 252p. + cd-rom, 25€, ISBN : 978-2-908327-70-0

Pour commander l’ouvrage, veuillez adresser un courrier électronique au responsable des publications de la SER, Jean-Paul Rothiot : jp.cl.rothiot@orange.fr.